"Wiesz - słowa bawią się w chowanego ..."

„Wiesz – słowa bawią się w chowanego …”

Alexander Shuneiko,
Doktor Filologii
"Nauka i życie" №7, 2016

Czasami bardzo odległe słowa mają nieoczekiwanie bliskie znaczenie, na przykład figury na tym rytcie autorstwa słynnego holenderskiego malarza Maurice'a Eschera.

Istnieje zabawna gra językowa: wygrywa ten, kto nazywa najwięcej synonimów. Wyobraź sobie, że musisz je odebrać ze słowem "dobry". Większość, bez przygotowania, energicznie i pewnie zaczyna się lista: niezrównany, boski, wspaniały, pyszne, godny, jakość, najlepszy, świat, mistrzowski, uroczy, pierwsza klasa, piękne, piękny, szczęście i tak dalej.

A młodzi ludzie mogą powiedzieć: fajnie, fajnie, fajnie, przestań, do góry

Ale najbardziej interesujące i tajemnicze jest to, że w języku jest znacznie więcej synonimów niż myślimy. Według Słownika rosyjskich synonimów 547 jest słowem "dobry" i nie jest to wyjątkiem. Na przykład słowo "bad" ma 384, "look" – 208, "read" – 83. I tak jest w przypadku większości słów. Dlaczego tak wiele "dodatkowych" słów? Co usprawiedliwia ich istnienie?

Po pierwsze, dowiedzieć się, czy można obliczyć synonimy, aby dowiedzieć się, ile jest ich w danym języku? Od razu zauważamy, że zasada "liczyć wszystko jest możliwe" również działa tutaj, ale bez dokładności dokumentu.Ponieważ granice synonimów są zdefiniowane inaczej. Na przykład akademik Yuri Apresyan uważa: główną cechą synonimu jest to, że gdy słowa mają wspólną część znaczenia, są w stanie zastąpić się nawzajem w tym samym środowisku.

Opracowany pod redakcją Anastasji Evgenievy i opublikowany w 1975 i 2003 r. Dwugłosowy słownik synonimów języka rosyjskiego zawiera ponad 4000 synonimicznych wierszy. Natomiast 11. edycja Słownika synonimów języka rosyjskiego, opracowana przez Zinaida Alexandrova, zawiera 11 000 synonimów. W związku z tym same synonimy są wielokrotnie większe niż ich serie. Jeśli przyjmiemy, że przeciętny rząd synonimów to trzy jednostki, okazuje się, że słownik Anastasji Evgenievy zawiera co najmniej 12 000 synonimów, a słownik Zinaidy Alexandrovy zawiera co najmniej 33 000 synonimów. Oba te słowniki koncentrują się na Słowniku współczesnego rosyjskiego języka literackiego w 17 tomach (ALS), którego wydanie zostało ukończone w 1965 roku i zawierało 131,257 słów. Jeśli zaczniesz od tej liczby, okazuje się, że odsetek synonimów wynosi co najmniej 25% całego słownictwa!

Liczba 131,257 charakteryzuje tylko język literacki z połowy XX wieku. A jeśli do 150 000 słów języka literackiego, które zostaną zapisane w nowej edycji UAS, dodaj słowa dialektu,otrzymujesz co najmniej 400 000 słów. W tym przypadku okazuje się, że synonimy stanowią 75% ogólnej liczby leksykonów.

Podkreślamy, że definicja proporcji synonimii w 25% całkowitej objętości leksykonu i jego definicja 75% z różnych powodów w ścisłym tego słowa znaczeniu są równie niedokładne. Ich średnia arytmetyczna wynosi 50%. Ograniczymy się do tego imponującego wskaźnika.

Rzeczywiste związki między słowami wymykają się przypadkowym spojrzeniom i stają się wyraźnie widoczne tylko wtedy, gdy nie patrzymy na ich indywidualne pary, ale na duże grupy.

A co z synonimami w języku angielskim? Obraz jest podobny. To prawda, że ​​jest więcej liczb. Nie dlatego, że jest więcej słów po angielsku niż po rosyjsku, ale dlatego, że lingwiści angielscy uważają je inaczej i liczą je z innego punktu czasowego. Największy ze wszystkich innych wydań Oxford Dictionary (The Oxford English Dictionary, w skrócie OED) obejmuje 600 000 jednostek.

Takich tablic nie można przypisać błędowi statystycznemu ani uprzedzeniom przy wyborze faktów. Zgodnie z danymi okazuje się, że co najmniej połowa (w rzeczywistości więcej) całkowitej liczby środków leksykalnych zarówno rosyjskiego, jak i angielskiego języka narodowego (to samo można powiedzieć o innych językach) jest synonimiczna,to znaczy tak czy inaczej, powielają znaczenia siebie nawzajem, przekazują składniki o tym samym znaczeniu i pod pewnymi względami są zbędne.

Synonim jest dynamiczny. Z jednej strony semantyczne dublety (duble) różnią się w czasie znaczeniem: mieszkaniec miasta i obywatel, niebo i podniebienie. Z drugiej strony pojawiają się nowe synonimy kontekstualne (fajnie, fajnie). Należy pamiętać, że zjawisko to nie ogranicza się do słownictwa i frazeologii, jest także reprezentowane wśród morfemów, form gramatycznych, w składni i na poziomie tekstu. Na przykład wiersz Maksymiliana Voloshina i sonet Maurice'a Rollina w tłumaczeniu Innocentego Annensky'ego są tekstami o różnych formach, ale oba opisują jeden segment przestrzeni – repozytorium książek i mogą być uważane za synonim słowa "biblioteka". Należy pamiętać, że dwóch poetów, niezależnie od siebie, znalazło tak nieoczekiwane porównanie (ogród – las).

Och, jak wrażliwy, och, jak głośno
Tutaj brzmią moje kroki!
Łatwy spacer dla dzieci
Wchodzę do znanego ogrodu …

Przybyłem tam jak w rezerwowym lesie:
Trzynaście starych lamp, żelaznych i owalnych,
Zrzucają połyskujący żar.
Na odwiecznym prochu zapomnienia i cudów.

W prawdziwej komunikacji obraz jest nie mniej elokwentny. Przejdźmy do pierwszej dziesiątki z pierwszych setek najczęściej używanych słów języka rosyjskiego: i, w, nie, na, ja, być, on, z, co, a. Okazuje się, że siedem z dziesięciu słów ma synonimy bezpośrednio na tej liście. Związki zawodowe i, a synonimiczne znaczenie ich połączeń: polowaliśmy i (i) z polowania – do domu. Przyimki z, na, w równoznaczne ze znaczeniem "wskazywania obiektu abstrakcyjnego, do którego dołącza podmiot": dostać się na pozycję, polegać na okolicznościach, zgadzam się z opinią. Zaimki ja i on są synonimami w sytuacjach, gdy dana osoba mówi o sobie w trzeciej osobie. Najczęściej używane słowa są równoznaczne ze sobą. Wszystkie wymienione i trzy pozostałe słowa mają synonimy z listy. Nie – Nie, zaprzeczam, nie zgadzam się; być – istnieć, być obecnym, być obecnym, być itd .; co – jak, tak i tak dalej.

Synonim są stale w tych samych jednostkach w połączeniu z homonimią (różne jednostki pokrywają się w formie) i polisemii (jedna jednostka ma kilka znaczeń).

Dlaczego język wymaga takiej redundancji? Istnieje kilka przyczyn takiego stanu rzeczy. Wymieniamy główne.

Nie ma planu na produkcję słów.Każdy plan jest możliwy tylko przy scentralizowanym przywództwie. A słowa, język i mowa najwyższego rozdziału, na szczęście nie. Rozwijają się niezależnie w procesie samoorganizacji. Proces, który nie jest globalnie regulowany z zewnątrz.

Lingwiści i państwo mogą być włączeni w zarządzanie nim, a raczej związani na pewnych etapach, ale z bardzo ograniczoną skutecznością swoich działań. Zakazy, normy i preferencje działają tylko wtedy, gdy wychwytują wewnętrzne prawa samego języka. Ale takie próby kontrolowania procesu nie kończą się niczym, jeśli są sprzeczne z pojawiającymi się trendami.

Słowa nie powstają z niczego, nie pojawiają się znikąd i nie docierają do nas z odległych zakątków wszechświata. Mogą rodzić się tylko dzięki wsparciu innych słów, używając ich semantyki i części. Ktoś używa więcej, ktoś mniej. W rezultacie wszystkie one są silniejsze lub słabsze.

Różne języki narodowe wchodzą ze sobą w interakcje, wymieniają się słownictwem. Pożyczki pojawiają się również spontanicznie, a czasem po prostu dodają nowe oznaczenia tego, co już jest pod dostatkiem: prezent i obecny, dystans i konfrontacja, kłótnia i konflikt, stres i akcent. Zdarzają się przypadki, kiedy synonimy z różnych języków są pożyczane na to samo słowo: listazarejestruj się (z łaciny) – rejestr (z polskiego, skąd pochodzi z łaciny). A więc słowo fajnienajprawdopodobniej pochodziło od mowy wędkarzy, gdzie to oznaczało udany lub dobre do łowienia (miejsce, w którym ryba dobrze gryzie, lub sprzęt, do którego ciągle przegryza); stopniowo rozszerza swoje zastosowanie, a teraz oznacza to dobrze we wszystkim i charakteryzuje wszystko.

Ten złożony proces przejawia ukrytą rolę synonimów: buduje mosty między językami. Dlatego też, z punktu widzenia czystości języka ojczystego, zapożyczanie nie jest mile widziane, ale z punktu widzenia interakcji języków jest to dobre. Niemożliwe jest również uregulowanie takiego przepływu, chociaż na przykład Akademia Francuska częściowo to udaje. Od czasu swojej edukacji (1634-1635) była instytucją, której celem było rozwiązanie problemów kultury wypowiedzi, w tym oczyszczenie języka francuskiego z elementów "zbędnych".

Próby ograniczenia się do "własnych sił" i po rosyjsku zostały wykonane więcej niż jeden raz. Najbardziej znany z nich to dwa.Pierwszy należał do admirała i ministra edukacji A.S. Szishkova (1754-1841), który wraz ze swoimi zwolennikami zalecał używanie wyłącznie zasobów własnego języka: zamiast tego galosh wprowadzić mokre stopy. Drugi został przeprowadzony przez laureata Nagrody Nobla A. I. Sołżenicyna, który wraz ze swoimi synami zebrał i opublikował Rosyjski Słownik Językowego Rozszerzenia (1990), który zawiera niezasłużenie zapomniane słowa. Obie te próby nie miały poważnych konsekwencji dla języka.

W procesie komunikacji istnieje ciągła chęć wyjaśnienia swojego pomysłu. Szukając właściwego słowa, osoba może wybrać tę, która obecnie wydaje mu się najbardziej prawdą. Tutaj zasada działa: różne hostessy gotują barszcz inaczej. Ponieważ wszyscy ludzie są objęci wieloma umowami społecznymi, określają swoje własne zasady. Zgodnie z nimi niektóre słowa, chociaż wszyscy je znają, nie są zwyczajowo wymawiane z różnych powodów. Powstają ich zamienniki – eufemizmy, łagodniejsze i ogólnie akceptowane oznaczenia tego samego. W gruncie rzeczy są również synonimami (w ciąży i na pozycji). W tym przypadku słowa mogą być używane równie często, ale wyrażają różne oceny tego samego zjawiska (scout – nasz szpieg – obcy; jest spóźniony podwładny również jest opóźniony szef).

Istnieje wspólna stabilna opinia (stereotyp): powtarzanie w mowie jest złe i szkodliwe, ale równoważone jest przez przeciwne stwierdzenie: powtarzanie jest dobre i użyteczne (powtarzanie jest matką uczenia się). Dwie przeciwstawne aspiracje zderzają się i generują ciekawą sytuację. Minusem konieczności uniknięcia powtórzeń jest chęć użycia synonimów, co pośrednio wpływa na zwiększenie ich liczby. Powstaje więc paradoks: powtórzenia z mowy są wykluczone z powodu powtórzeń tego samego, tylko innego rodzaju i poziomu.

Charles Bally (1865-1947) – szwajcarski naukowiec, w dużej mierze zdeterminował rozwój językoznawstwa XX wieku i zaproponował szereg fundamentalnych idei, które ujawniają naturę interakcji znaczeń i ich zewnętrznych przejawów w języku: każda jednostka zanurzona jest w bezkresnym morzu powtórzeń

Język nieustannie dąży do wielokrotnego powielania swoich form. W ten sposób tworzy margines bezpieczeństwa, staje się bardziej odporny na bodźce zewnętrzne. Znany na całym świecie szwajcarski lingwista Charles Bally odkrył prawo językowe obowiązkowego pleonizmu gramatycznego: to samo znaczenie gramatyczne musi być wyrażone w wypowiedzi dwa lub więcej razy.Na przykład w zdaniu "Mówimy o języku" gramatyczne znaczenie liczby mnogiej wyraża się dwukrotnie: zaimek i forma czasownika. A gramatyczne znaczenie przedmiotu bezpośredniego (przedmiotu konwersacji) wyraża się trzykrotnie: koniec rzeczownika, przyimek i pozycja słowa. Prawdopodobnie to prawo w innej formie odnosi się do słownictwa. Oznacza to, że to samo znaczenie leksykalne musi być powtarzane wiele razy.

Każdy żywy język naturalny można porównać do kolosalnego bezwymiarowego repozytorium. Jest stale aktualizowany o nowe słowa, ale jednocześnie nic z niego nie znika. To, co kiedyś powstało, pozostaje na zawsze. Ludzie mogą z niego korzystać, ale tak jest. W rezultacie istnieją wielowiekowe warstwy słów, podobne do warstw kulturowych w archeologii. Te słowa często odzwierciedlają różne punkty widzenia lub poglądy ludzi na ten sam temat, różne stopnie szczegółowości przedmiotów, odmienne postrzeganie ich i cechy postrzegania świata. Ludzie nie zgadzają się bezpośrednio co do tego, czego używać z zasobów ogólnych, a co nie. W rezultacie powstaje wyjątkowy, zbędny z pozycji ścisłej logiki i wielowymiarowy margines bezpieczeństwa.

Jest więc ogromna liczba synonimów.

A teraz najtrudniejsze pytanie: czy jest dobre czy złe? Podkreślamy: dla teorii pytanie w tym sformułowaniu nie ma sensu. Ma to sens tylko wtedy, gdy rozpatrujemy je z pozycji osoby: czy jest ona dla nas dobra czy zła? Do komunikacji? I tak i nie.

Z jednej strony synonimy są przejawem rozwoju języka. Ich zestaw pozwala zidentyfikować najbardziej subtelne niuanse myśli, wypowiedzi, opisanych obiektów i procesów.

Z drugiej strony synonimia stale utrudnia komunikację. Dzięki niej mówca cały czas znajduje się w trudnym położeniu. Im więcej słów osoba zna, tym trudniej jest znaleźć prawdziwą, bardziej odpowiednią do sytuacji lub zadania. W tym sensie mowa osoby wykształconej jest wewnętrznie znacznie trudniejsza niż mowa niewykształconego. I najwyższy stopień trudności – pisarzy.

Jeżeli ponad 50% synonimii dodaje więcej niż 50% słów wielosportowych i ponad 50% homonimów, to okazuje się, że język ciągle komplikuje komunikację. To nie przypadek, że twórcy sztucznych języków koncentrują swoje wysiłki na pozbyciu się tych zjawisk.

Homonimia, frazeologia i synonimia, przenikające wszystkie poziomy języka naturalnego, są zewnętrznie oceniane jako szczerze destrukcyjny czynnik, który utrudnia komunikację. Ale język nie walczy z nimi.Dlaczego? Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy zrozumieć coś bardzo ważnego w strukturze i naturze języka.

Narysujmy analogię. Murarz ma cel – zbudować mur. Aby szybko zbudować niezawodną i stabilną ścianę o dowolnej konfiguracji, master potrzebuje zestawu standardowych klocków. Jeśli on tam jest, cegły pomagają mu w budowie, stawia je automatycznie, bez dodatkowych wysiłków. Jeśli murarz ma połowę standardowych cegieł, a połowa z nich jest ogólnie nieznana, to znaczy z nieokreślonymi granicami i rozmiarami: nie jest jasne, gdzie kończy się jedna cegła, a zaczyna druga,okołoPrzeważająca część procesu będzie zajęta nie przez układanie, ale przez dobór klocków. Najważniejsze nie będzie wzniesienie ściany, ale heurystyczne poszukiwanie pożądanego elementu z całej niestrukturyzowanej masy. Cegły z niejasnymi granicami nie pomogą, ale utrudnią budowę.

Coś podobnego dzieje się w komunikacji. Materiał źródłowy jest dla niego ogromnym zestawem narzędzi językowych. Wśród nich około połowa (w rzeczywistości – mniej) – standardowe cegły, gdzie jedna forma odpowiada jednej treści, a połowa (w rzeczywistości – więcej) – niestrukturalna waga,gdzie granice między różnymi formami i treściami są zamazane lub w ogóle nie są zdefiniowane: nie jest jasne, gdzie kończy się jedna forma, a druga zaczyna. A (i, tak) plus (dodatkowo, do rozruchu) do tego (do powiedzenia, oznaczone) oni (jednostki, słowa) dynamicznie (ciągle, mobilny) zmienić (redystrybuować, przekształcone).

Semantyczna i formalna niestrukturalność większości narzędzi językowych sugeruje, że główną rolą języka jest heurystyka! Język to pole treningu umysłowego, centrum fitness dla mózgu, w którym jesteśmy stale (i za darmo). Jest to przestrzeń duchowej doskonałości i rozwoju intelektualnego, narzędzie do poznawania i rozwijania swoich umiejętności, pole do wyszukiwania opcji, laboratorium do tworzenia nowych form, kurs przeszkód, poprawianie stopnia mobilności umysłowej.

Sam język ciągle wciąga nas w skomplikowane i wyrafinowane gry. A naszym zadaniem jest spełnienie jego wymagań.

A oto "mała sztuczka" z dziedziny języka: zgodnie z liczbą synonimów, które dana osoba wie, możesz określić poziom jej wykształcenia, a nawet określić jego zainteresowania.


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: