Uczciwość może być stymulowana przez słaby prąd elektryczny • Alexander Markov • Wiadomości naukowe na temat "Elementów" • Psychologia, neurobiologia

Uczciwość może być stymulowana przez słaby prąd elektryczny.

Ryc. 1. Przezczaszkowa mikropolaryzacja jest metodą, która pozwala regulować pobudliwość neuronów przy użyciu słabego prądu stałego. Pod anodą pobudliwość neuronów wzrasta wraz z częściową depolaryzacją błony; pod katodą, pobudliwość maleje z powodu hiperpolaryzacji. Prawy czerwony prostokąt oznaczony obszar, na którym nałożono elektrodę (mokra gąbka o wymiarach 5 × 7 cm). W grupie eksperymentalnej była to anoda, w kontrolach była to albo katoda albo placebo (prąd nie został uwzględniony). Czerwone plamki Podano współrzędne miejsca prawego grzbietowo-bocznego kory przedczołowej, która jest podekscytowana przy podejmowaniu decyzji o uczciwym działaniu kosztem osobistego zysku. Ze względu na indywidualną zmienność, współrzędne tego obszaru są nieco różne dla różnych osób, więc istnieje kilka miejsc, chociaż obszar jest taki sam. Elektroda została umieszczona w taki sposób, aby pokryć wszystkie możliwe pozycje. Drugą elektrodę o wymiarach 10 × 10 cm nałożono na wierzch głowy. Jego duży obszar wykluczał możliwość zauważalnego wpływu na pracę kory. Zdjęcia z bipolarnews.org oraz z dodatkowych materiałów do artykułu omawianego wPNAS

Wcześniej wykazano, że pewna część prawej grzbietowo-bocznej kory przedczołowej (PDLPFC) jest podekscytowana ludźmi, gdy decydują się wykonać uczciwą, ale niekorzystną czynność. Eksperymenty przeprowadzone z zastosowaniem metody podwójnie ślepej próby wykazały, że zachowanie ludzi może być bardziej szczery, jeśli wzrost pobudliwości neuronów za pomocą przezczaszkowej pDLPFK prądu stałego przy zastosowaniu anody do górnej prawej części czoła. Efekt przejawia się tylko wtedy, gdy jest to wybór pomiędzy uczciwością a osobistym zyskiem (ale nie korzyścią dla innych ludzi) i tylko dla tych osób, które na poziomie świadomym uważają nieuczciwe zachowanie w tej sytuacji za niemoralne. Wyniki są zgodne z założeniem, że w trakcie antropogenezy ludzie utworzyli wyspecjalizowane struktury nerwowe odpowiedzialne za zachowania prospołeczne kosztem korzyści osobistych.

Dobrostan społeczeństwa zależy w największym stopniu od uczciwości ludzi, to znaczy od ich zdolności do przestrzegania przyjętych (i z zasady korzystnych dla społeczeństwa) reguł zachowania, nawet jeśli są sprzeczne z osobistymi korzyściami.Społeczeństwo nie zawsze jest w stanie kontrolować uczciwość obywateli, co stwarza warunki dla różnych przejawów egoizmu i oszustwa. Szkody wyrządzone społeczeństwu przez takie przejawy są ogromne (na przykład według instytutu Banku Światowego urzędnicy z krajów bogatych i rozwijających się przyjmują łapówki w wysokości 1 tryliona dolarów rocznie). Często jesteśmy ograniczani ryzykiem ekspozycji i troski o naszą reputację, ale wraz z rosnącą anonimowością sytuacji prawdopodobieństwo kosztownego zachowania prospołecznego gwałtownie maleje (patrz: W obecności pomalowanych oczu ludzie zachowują się lepiej, Elements, 11 marca 2011 r.). Na szczęście ludzie czasami okazują uczciwość nawet w całkowicie anonimowych sytuacjach, gdy nie można ujawnić oszustwa. Wygląda na to, że niektórzy z nas mają coś w rodzaju sumienia lub "Prawo moralne we mnie"którego istnienie tak zaskoczyło i zachwyciło Immanuela Kanta.

Zjawisko uczciwości jest aktywnie badane przez psychologów, socjologów i biologów (patrz linki na końcu wiadomości). Nie ma wątpliwości, że nasza szczerość jest częściowo zdeterminowana przez kulturę (środowisko, wychowanie), a częściowo przez ewolucyjne wrodzone instynkty (patrz: Geny regulujące zachowanie i geny zachowania, Elementy, 12.11.2008).Są to jednak zwykłe słowa, ważne dla prawie wszystkich ważnych znaków psychologicznych i behawioralnych.

Niewiele wiadomo o neurologicznych podstawach uczciwości. Tymczasem, aby zrozumieć jego naturę i ewolucyjne korzenie, bardzo ważne jest, aby dowiedzieć się, czy w mózgu są wyspecjalizowane obszary lub sieci neuronowe odpowiedzialne za tę szczególną cechę behawioralną.

Wcześniej wykazano, że wybór między uczciwością a osobistym zyskiem jest związany z aktywnością prawej grzbietowo-bocznej kory przedczołowej (PDLPFP) (J. D. Greene, J. M. Paxton, 2009. Wzorce aktywności nerwowej związane z uczciwymi i nieuczciwymi decyzjami moralnymi). Być może jest tam wymagane "centrum uczciwości"? W tym przypadku logiczne jest założenie, że sztuczna stymulacja tego obszaru kory przyczynia się do uczciwego zachowania.

Aby to sprawdzić, szwajcarscy i amerykańscy psycholodzy wykorzystali metodę mikropolaryzacji przezczaszkowej (patrz także: Przezczaszkowa stymulacja prądem stałym). Metoda opiera się na fakcie, że słaby prąd stały (w tym przypadku wykorzystany prąd 1,5 mA), przechodzący przez głowę, zwiększa pobudliwość neuronów pod anodą i zmniejsza ją pod katodą (ryc. 1).

W eksperymencie wzięło udział 145 wolontariuszy – studentów Uniwersytetu w Zurychu. Zostały one podzielone na trzy w przybliżeniu równe grupy: eksperymentalne i dwie kontrole.Wszyscy uczniowie przyczepiają do głowy dwie elektrody. W pierwszej grupie anoda została umocowana po prawej stronie czoła (gdzie znajduje się PDLPFC), w drugiej – katodzie, aw trzecim – "placebo", czyli elektrodzie, wzdłuż której prąd nie był dozwolony podczas eksperymentu. Druga elektroda znajdowała się na koronie. Nie mógł wpływać na aktywność neuronów pod nim, ponieważ miał duży obszar (ryc. 1).

Wszyscy uczniowie musieli wykonać cztery zadania, z których jeden był najważniejszy, ale uczniowie nie wiedzieli o tym. Pozostałe zadania zostały udzielone częściowo za oko, częściowo za bardziej przydatne informacje. Przez 30 minut podczas wykonywania zadań przez szefów uczniów z pierwszej i drugiej grupy przekazywano prąd. Do trzeciej grupy prąd był włączany tylko na dwie minuty, aby odczuć te same słabe wrażenia łaskotania, które zostały włączone przez innych uczestników. Wiadomo, że w tak krótkim czasie mikropolaryzacja nie daje znaczących efektów. Co najważniejsze, ani badani, ani eksperymentatorzy, którzy z nimi pracowali, nie wiedzieli, którzy uczniowie należą do której grupy (metoda podwójnie ślepej próby).

Głównym zadaniem była próba uczciwości w sytuacji, w której oszustwo z jednej strony przyczyniło się do osobistego zysku, az drugiej strony nie mogło zostać ujawnione.Będąc w odosobnionym pokoju sam na sam z komputerem, osoba musiała rzucić kostką 10 razy, w której trzy twarze zostały pomalowane na jeden kolor, a trzy na drugim. Nikt nie widział wyników rzutu, poza samym podmiotem. Jedno z kwiatów oznaczało nagrodę pieniężną dla uczestnika (9 franków szwajcarskich), drugi kolor – bez wygranej. Tak więc, przy maksymalnym szczęściu, podmiot mógł zarobić 90 franków (znaczna kwota dla studenta), przy zupełnym nieszczęściu – nic nie dostanie. Po każdym rzucie uczestnik musiał wpisać wynik do komputera. W tym samym czasie miał swobodę oszukiwania, to znaczy przypisywania sobie udanego strzału, podczas gdy w rzeczywistości strzał nie powiódł się.

Badacze nie byli w stanie zidentyfikować każdego przypadku oszustwa osobno, ale mogliby statystycznie ocenić ogólny poziom oszustwa. Przy absolutnie uczciwej grze oczekiwany jest dwumianowy rozkład wygranych, przy średniej liczbie udanych strzał równych pięciu. Im silniejsze odchylenie rzeczywistych wyników od tego "ideału" w kierunku korzystnym dla przedmiotu, tym niższy poziom uczciwości w zachowaniu uczniów.Technika ta jest często stosowana w takich badaniach (patrz na przykład: wiara w surowych i wszechwiedzących bogów koreluje z uczciwym zachowaniem wobec nieznanych współwyznawców, "Elements", 17.02.2016).

Wyniki przedstawiono na ryc. 2

Ryc. 2 Wyniki głównego eksperymentu. A – procent "udanych" zwojów kości w trzech grupach podmiotów: eksperymentalnej (anodalnej – z anodą nad PDLPFC) i dwóch kontroli (katodalnej – z katodą powyżej PDLPFC i Sham – placebo). Można zauważyć, że w dwóch grupach kontrolnych wynik zgłoszony przez badanych jest bardziej odmienny od oczekiwanego przy grze fair (50%) niż w grupie eksperymentalnej. Bd – rozkład wygranych oczekiwanych w grze fair play (szare paski) i rzeczywiste rozkłady w trzech grupach. Rysunek z omawianego artykułu w PNAS.

Wszystkie trzy grupy studentów wyraźnie zaszczepiły się na ich korzyść (wszystkie trzy kolumny na ryc. 2A były znacznie wyższe niż poziom krytyczny wynoszący 50%, co odpowiada całkowitej szczerości). Jednak stopień nieuczciwości w dwóch grupach kontrolnych (katodzie i placebo) był wyższy niż w grupie eksperymentalnej (anoda). Jest to zgodne z ideą, że aktywacja PDLPFC promuje uczciwe zachowanie.

Prawdą jest, że ci uczniowie, którzy mieli katodę przyczepioną do ich czołów, byli prowadzeni nie więcej niż ci, którzy nie byli wystawieni na przezczaszkową mikropolaryzację (wysokość kolumn Sham i katodalnych na ryc.2A nie różni się znacząco). Według autorów wyjaśnia to fakt, że spadek pobudliwości neuronów pod katodą jest mniej wyraźny niż wzrost ich pobudliwości pod anodą, jak również wysoki podstawowy poziom kłamstw w badanej próbce: możliwe jest, że silniejsze efekty są wymagane, aby podnieść ją jeszcze wyżej.

Analiza ilościowego rozkładu udanych ujęć (ryc. 2B-D) ujawniła osobliwy szczegół. Udział najbardziej bezczelnych kłamców, którzy twierdzili, że wszystkie 10 uderzeń zakończyło się sukcesem, okazał się mniej więcej taki sam we wszystkich trzech grupach (8-12%, jeśli wszyscy grali uczciwie, wynik byłby przeciętnie tylko jedną osobą na 1024, tj. 0,1%). Wydaje się, że mikropolaryzacja wpłynęła tylko na "nieśmiałych kłamców", którzy kłamali, ale znali miarę. Grupy anod i placebo różnią się przede wszystkim odsetkiem uczestników, którzy zgłaszają 7, 8 lub 9 udanych ujęć. Być może oznacza to, że działalność PDLPFC stymuluje sumienie tylko tych, którzy go mają. Ujmując to bardziej poprawnie, dla tych, u których psychika w tej sytuacji był konflikt między motywami osobistego zysku i uczciwości. Ten, kto nie miał takiego konfliktu, nie miał wpływu na stymulację.

Aby przetestować to założenie, autorzy wykorzystali dane uzyskane podczas ankiety uczestników eksperymentu, która została przeprowadzona natychmiast po zadaniach (efekt mikropolaryzacji w tym czasie musiał się jeszcze utrzymać). W szczególności badani zostali poproszeni o ocenę, jak moralnie akceptowani uważają oszustwo w zadaniu rzucania kostką. Jak można oczekiwać, ci, którzy uznali takie zachowanie za niemoralne, zachowywali się bardziej uczciwie podczas testów. Co ciekawe, okazało się, że gdyby wszyscy badani zostali podzieleni na dwie równe grupy według siły ich przekonania o nieuczciwości, to tylko połowa uczniów, którzy stwierdzili, że uważają zachowanie nieuczciwe za pozytywny efekt mikropolaryzacji (ryc. 3). Innymi słowy, jeśli podmiot nie widział niczego złego w jeździe, aby zmaksymalizować swoje wygrane, wówczas stymulacja PDLPPK nie wpłynęła na jego zachowanie. Wręcz przeciwnie, dla tych, którzy byli świadomi moralnej nieakceptowalności kłamstw, procedura ta zwiększyła uczciwość do absolutnego maksimum (w tej grupie odsetek zgłoszonych udanych rzutów nie różni się od oczekiwanych 50%).

Ryc. 3 Wpływ stymulacji pdlpfk (Anodal) w porównaniu z placebo (Sham) na szczerość wśród uczniów, którzy uważają, że leżenie w tym przypadku jest dopuszczalne (A, Niski konflikt moralny) oraz tych, którzy zdają sobie sprawę, że nie jest to dobre (B, Wysoki konflikt moralny). Oś pionowa – Podany odsetek udanych ujęć; z całkowitą szczerością oczekuje się wyniku około 50%. Rysunek z omawianego artykułu w PNAS

Wynik ten potwierdza, że ​​stymulowanie PDLPPK nie zwiększa "uczciwości w ogóle", ale tylko przyczynia się do rozwiązania moralnego dylematu na korzyść uczciwości (a nie osobistego zysku) przez tych ludzi, którzy zdają sobie sprawę, że istnieje tutaj pewien dylemat moralny. Ponadto okazało się, że mikropolaryzacja nie miała wpływu na świadomą ocenę moralnej akceptowalności oszustwa. Jest to zgodne z ideą, że stymulacja PDLPFC wpływa właśnie na rozwiązanie konkretnego dylematu moralnego (a nie na to, jak dana osoba ceni uczciwość).

Uzyskane wyniki można w zasadzie objaśnić w inny sposób. Na przykład można założyć, że stymulacja PDLPFC sprawia, że ​​ludzie są mniej zainteresowani sobą, tłumiąc pragnienie materialnego zysku. Aby to sprawdzić, autorzy przeanalizowali wyniki jednego z trzech dodatkowych zadań.Była to gra "Dictator" (patrz: gra Dictator): badany musiał zdecydować, ile pieniędzy, które mu przydzielono, przekaże na cele charytatywne. Wiadomo, że ludzie, którzy niechętnie dzielą się pieniędzmi w grze "Dictator", często oszukują w testach uczciwości. Zostało to potwierdzone w tym przypadku: kwota przekazana na cele dobroczynne, ujemnie skorelowana z liczbą "udanych" ujęć (im mniej uczeń przekazał pieniądze w grze "Dyktator", tym bardziej udane rzuty przypisał samemu sobie). Jednak stymulacja PDLPFC nie miała znaczącego wpływu na wysokość darowizn. Oznacza to, że najprawdopodobniej nie jest tak, że działalność PDLPFC tłumi chciwość. Inne dodatkowe zadania wykazały, że stymulacja PDLPFC nie wpływa na skłonność do ryzykownych firm (takich jak hazard) i impulsywność.

Ostatnim pytaniem, na które autorzy próbowali odpowiedzieć, jest to, czy działalność PDLPFC odnosi się tylko do rozwiązania dylematów moralnych dotyczących osobisty korzyści lub dylematy, w których uczciwość jest przeciwna korzyściom innych ludzi, również wchodzą w zakres tego obszaru kory.

Aby to zrobić, naukowcy zgromadzili nowych ochotników (156 osób) i podzielili je na dwie grupy: anodę i placebo. Badanie zostało przeprowadzone w ramach starego systemu, chyba że w zadaniu z rzucania kości wszystkie wygrane nie są teraz płynąć do odtwarzacza i fundacji charytatywnej. Wyniki były ciekawe. Po pierwsze, okazało się, że studenci też oszukują w tej sytuacji. Nie mając żadnych osobistych korzyści, wciąż przypisywali sobie nieprawdopodobnie wiele udanych ujęć. Ogólny poziom nieuczciwości był tylko nieco mniejszy niż w głównym eksperymencie. Jednak tym razem mikropolaryzacja nie wpłynęła na zachowanie badanych. Tak więc okazuje się, że w pDLPFK jest dość wyspecjalizowanym ośrodkiem, której aktywacja działa wybiórczo na rozwiązanie dylematów moralnych, w których interes własny jest w konflikcie z uczciwości.

Wyniki mogą być traktowane jako inny pośredni argument na rzecz tego sumienia – zjawisko to nie jest „czysto kulturowy”, a od naszych przodków w toku ewolucji rozwinęły specyficzne struktury nerwowe dla predyspozycją do godnej (prospołecznych zachowań).Chociaż oczywiście nikt nie będzie sprzeczał się z faktem, że środowisko, kultura i edukacja zawsze odgrywają ważną rolę w realizacji takich predyspozycji.

Źródło: Michel André Maréchal, Alain Cohn, Giuseppe Ugazio i Christian C. Ruff. Zwiększenie uczciwości u ludzi przy nieinwazyjnej stymulacji mózgu PNAS. Opublikowano online przed wydrukiem 10 kwietnia 2017 r.

Zobacz także o badaniach uczciwości człowieka:
1) W krajach, w których zwyczajowo przestrzega się przepisów i regulacji, ludzie mają wyższy poziom wewnętrznej integralności, "Elementy", 14.03.2016.
2) Wiara w surowych i wszechwiedzących bogów koreluje z uczciwym zachowaniem wobec nieznanych współwyznawców, "Elements", 02.17.2016.
3) Postawy wobec nieuczciwej części cukierków zmieniają się różnie w zależności od wieku u dzieci z różnych krajów, "Elementy", 12/14/2015.
4) Altruizm u dzieci kojarzy się z pragnieniem równości "Elementy", 04.09.2008.
5) Moralność i osobisty zysk w gospodarce: dane eksperymentalne, "Elementy", 25.06.2008.
6) Poczucie sprawiedliwości opiera się na emocjach, a nie na rozumie, "Elementach", 03.06.2008.
7) Ludzie dążą do równości "Elementy", 23.04.2007.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: