Pokonaj na pewno. Stalin przeciwko genetyki

Pokonaj na pewno. Stalin przeciwko genetyki

Valery Soifer,
Radziecki i amerykański biofizyk, biolog molekularny i historyk nauki, profesor Uniwersytetu. J. Mason (USA)
"Opcja Trójcy" №13 (257), 03 lipca 2018

Valery Soifer

Karol Marks daleki był od dyskusji o zasadach rozwoju życia, a Fryderyk Engels interesował się badaniami biologicznymi jako amator. Rękopisy z lat 1873-1886 pozostały po nim, a po jego śmierci przechowywano je w niemieckich archiwach socjaldemokratów. Zostali przywróceni przez wybitnego marksistowskiego uczonego z Rosji, który żył przez długi czas na Zachodzie, D. B. Riazanowa (Stalin stracił tego naukowca w latach Wielkiego Terroru). W 1925 r. Ryazanov opublikował książkę Engelsa w ZSRR w języku rosyjskim i niemieckim, zatytułowaną "The Dialectic of Nature". W pracy tej odnotowano możliwość zmiany organizmów pod wpływem warunków życia – co zaczęto nazywać "dziedziczeniem nabytych cech". Zasada ta była znana jeszcze przed marksistami, co było najwyraźniej przedstawione w słynnym dziele "Filozofia zoologii" Jeana-Baptiste'a Lamarcka, opublikowanym w 1809 roku. W 1946 r. Stalin włączył książkę Anarchizm czy socjalizm? W pierwszym tomie swoich pism składał się z artykułów rzekomo opublikowanych w języku gruzińskim w latach 1906-1907.Jeśli artykuły zostały rzeczywiście napisane przez Stalina (można w to wątpić), to wynika z nich, że idee Lamarckizmu zafascynowały Josepha Dzhugashvili na początku XX wieku: autor nalegał, że Lamarck nakreślił zasady ewolucji bardziej poprawnie niż Darwin. Tę tezę Stalin śledził całe swoje życie.

W książce "Stalin i oszuści w nauce" oraz w artykule w TrV-Science nr 250 z 27 marca 2018 r. Szczegółowo opisałem, jak w 1930 r. Stalin poinformował stalinowskich filozofów o swoim niezgodzie z wnioskami niemieckiego naukowca Augusta Weismanna (jednego z twórców genetyki). zasady teorii ewolucji). Słuchając Stalina, Mitina i innych podzielił się swoimi poglądami z Trofimem Łysenko, który w następnym roku przestawił się z dawnej, pełnej szacunku postawy wobec genetyki, aż do jej ostrego zaprzeczenia. W ZSRR rozwinęła się długotrwała i dramatyczna walka naukowców z lamarkistami stalinowskimi.

W 1947 r. Łysko grała ze Stalinem, gdy miał nadzieję rozwiązać najtrudniejsze problemy żywieniowe w ZSRR przy pomocy trywialnego panaceum. Gruzińscy krewni Stalina dali przywódcy torbę 200 gramów specjalnego rodzaju pszenicy – rozgałęzionej. Teraz konieczne było pozyskanie z nasion odmiany, która pozwoliłaby na zbieranie bajecznie wysokich plonów najważniejszego produktu spożywczego i na koniec karmienie głodnych ludzi w kraju.Stalin nazwał Łysenko, wręczył mu torbę nasion i zapytał, czy może mieć nadzieję na rozwiązanie odwiecznego problemu żywienia w kraju Sowietów za pomocą rozgałęzionej pszenicy. Łysenko, w swoim późniejszym liście do Stalina, wspomniał o takiej rozmowie. Dziś jest dla nas niezwykle ważne, że już podczas tej rozmowy Łysenko wiedziała bardzo dobrze, że nie ma nadziei na sukces z pszenicą rozgałęzioną, ponieważ, jak odkryłem podczas studiowania sowieckich gazet, w 1937 jego ojciec doświadczył pszenicy rozgałęzionej, ale nic nic dobrego nie przyniosło przedsięwzięcia (por. s. 637-643 w czwartym wydaniu mojej książki "Moc i nauka", pierwsze amerykańskie wydanie w języku rosyjskim z 1989 r., jego faksymile przedruk w Rosji w 1993 r., angielskojęzyczne wydanie z 1994 r. i poprawione wydanie w języku rosyjskim 2002). Jednak Łysenko nie zaprotestowała przeciwko liderowi, ale pokornie zgodziła się z Komisją. Jego personel (w tym jego ojciec, D. N. Łysenko) zaczął propagować stalinowskie nasiona i rzekomo osiągnął bezprecedensowy sukces, ponieważ Łysenko powiadomiła Stalina w długim liście z 27 października 1947 roku. Powiedział, że A. Awakian osiągnął niesamowity sukces, jak gdyby zasiał szklankę nasion i zebrał "327 kg, tj.1635 razy więcej niż to, co zostało zasiane"Światowa praktyka nie znała takich wskaźników reprodukcji, był to absolutny cud, ale najwyraźniej Łysenko zdał sobie sprawę, że Stalin, który nie był zaznajomiony z rolnictwem, mógłby z łatwością" połknąć "oczywistą fikcję i byłby radować się tylko z tak wielkiego sukcesu.Lisenko napisał nawet do Stalina, że"Rozgałęziona pszenica może wytwarzać bardzo wysokie plony, rzędu 50-100-150 lub więcej centów na hektar ". Poprosił o nazwę nowej odmiany pszenicy "Stalin rozgałęziony". Po tym Stalin wierzył, że można naprawdę liczyć na "chłopców" Łysenki, którzy wkrótce zasypią kraj ziarnem (patrząc w przyszłość, trzeba powiedzieć, że pomysł rozgałęzienia pszenicy nigdy nie przyniósł pozytywnych rezultatów i okazał się czystym oszustwem). Stalin, choć odpoczywał w ośrodku, uważał przekazane mu informacje za niezwykle ważne i napisał radosną odpowiedź dla Łysenki.

AKADEMICKI T.D. LYSENKO

Drogi Trofim Denisovich!

Otrzymano twoją notatkę 27.Х.1947. Dziękuję bardzo za notatkę. To bardzo dobrze, że w końcu zwróciłeś należytą uwagę na problem rozgałęzionej pszenicy. Nie ma wątpliwości, że jeśli postawimy sobie zadanie poważnego podniesienia plonu pszenicy, to pszenica rozgałęziona jest bardzo interesująca, ponieważ zawiera największe możliwości w tym kierunku.

To źle, że robisz eksperymenty z tą pszenicą nie tam, gdzie jest to "wygodne" dla pszenicy, ale gdzie jest to wygodne dla ciebie jako eksperymentatora. Ta pszenica jest południowa, wymaga zadowalającego minimum światła słonecznego i dostarczania wilgoci. Bez spełnienia tych warunków trudno jest ujawnić wszystkie moce tej pszenicy. Chciałbym eksperymentować z pszenicą rozgałęzioną na twoim miejscu, nie w regionie Odessy (suchy region!) I nie w pobliżu Moskwy (małe słońce!), Ale powiedzmy, w rejonie Kijowa lub w regionach zachodniej Ukrainy, gdzie jest wystarczająco dużo słońca i wilgoci . Niemniej jednak z radością witam twoje doświadczenia w regionie moskiewskim. Możesz liczyć na wsparcie ze strony twojego rządu. Z zadowoleniem przyjmuję również pańską inicjatywę w sprawie hybrydyzacji odmian pszenicy. Jest to z pewnością obiecujący pomysł. Nie ma wątpliwości, że obecne odmiany pszenicy nie oferują wielkich perspektyw, a hybrydyzacja może pomóc w tej sprawie. Na gumie i plonach pszenicy ozimej na ściernisku porozmawiamy w niedalekiej przyszłości w Moskwie. Jeśli chodzi o teoretyczne instalacje w biologii, to uważam, że instalacja Michurina jest jedyną instalacją naukową. Weismanists i ich zwolennicy,Ci, którzy zaprzeczają dziedziczeniu nabytych nieruchomości, nie zasługują na to, aby rozprzestrzeniać się na ich temat przez długi czas. Przyszłość należy do Michurina.

Pozdrawiam
I. Stalin

Ale wymiana listów nie była jawna. Ponieważ wszystko wokół Stalina było zasłonięte tajemnicami, fakty jego interakcji z Łysenką i treść ich listów pozostały nieznane nawet najbliższym pracownikom. Reputacja Lysenko w tym czasie w tym kraju stała się zła. Naukowcy zbombardowali Komitet Centralny listami, prosząc o natychmiastowe działania, aby zakończyć panowanie Lyseksjanizmu. W lipcu 1948 r. Apele I. I. Szmalgauzena, A. R. Zhebraka, E. V. Bobko i I. M. Polyakowa przyszły do ​​Malenkowa w Centralnym Komitecie partii, a 16 lipca 1948 r. Akademik P. N. bezpośrednio zwrócił się do Stalina. Konstantinow (największy hodowca, którego odmiany zasiano na rozległych obszarach, laureat Nagrody Stalina, kierownik wydziału hodowlanego, produkcja nasion i techniki eksperymentalne Akademii Rolniczej Timiryazev). Nalegał, aby Łysenko została usunięta z kierownictwa Akademii Nauk Rolniczych.

Taka osoba nie ma prawa być administratorem … Korzysta z praw prezydenta, aby potwierdzić swoją dominację w nauce, aby stworzyć pozór nienaruszalności "praw" ujawnionych przez niego.On wyraźnie nadużywa twojego zaufania … co zrobił w ciągu tych 15 lat? Kim on był? To najgorszy rodzaj dyktatora. Żąda eliminacji wszystkiego, co nie zgadza się z nim … Nie można tego znieść … Wielu naukowców z Akademii Nauk ZSRR, Akademii Nauk Rolniczych, Uniwersytetu Moskiewskiego i Akademii TLC mocno go krytykuje … Dlaczego nikt nie chce się z nami liczyć? Dlaczego rozwiązywanie tych sporów zostało przeniesione albo do takich osób jak M. B. Mitin, albo do pracowników ministerstw? Dlaczego nie posłuchać opinii naukowców i praktyków rolnictwa? Dlaczego nasza oficjalna krytyka nie odzwierciedla poglądów społeczności naukowej, ale spróbuj zadowolić T. D. Łysenko?

Jednak propozycje największego rosyjskiego naukowca nie były interesujące dla Stalina, a jedna linijka w jego liście mogła wywołać skrajną irytację. Faktem jest, że Konstantinow oskarżył Lysenko, że "zamiast darwinizmu stał się Lamarckist". Oczywiście Konstantinow nie mógł zakładać, że sam Stalin był jeszcze bardziej przekonanym Lamarckistem.

Jak powiedział mi były sekretarz Komitetu Centralnego partii D.T. Szepłil w styczniu 1988 roku, w oczekiwaniu na wielkie sukcesy z pszenicą rozgałęzioną, Stalin przerwał sekretarzowi partii Andriejem Żdanowem pod koniec lata 1947 roku, kiedy to skrytykował Łysenko.Stalin zwrócił uwagę, że towarzysz Łysenko robi teraz coś ważnego dla kraju, i nawet jeśli jest chętny obiecać zwiększenie plonu pszenicy w całym kraju pięciokrotnie i osiągnąć wzrost tylko o 50%, to będzie to wystarczające.

Interesujące jest to, że przyszły zięć Stalina i syn Andrieja Żdanowa Yury (który miał osobiste i korzystne spotkania ze Stalinem jeden na jednego) miał warsztaty genetyczne ze słynnym naukowcem V.V. Sacharowem w latach studenckich i podyplomowych i był przekonany że prawa genetyki Mendla są doskonale odtworzone w praktyce. Na tej podstawie Jurij Żdanow staje się głową. Departament Nauki KC KPZR (b), zdecydował się na publiczną krytykę Lysenko.

18 kwietnia 1948 r. Wygłosił wykład dla propagandzistów najwyższego szczebla partii w Moskwie, w którym skrytykował Łysenko i jego metody.

Ten akt jego własnego zięcia oburzył Stalina. Poprosił o zebranie Biura Politycznego Komitetu Centralnego partii, który zaatakował Jurija Żdanowa. Trzeba było napisać list pokutny, który Żdanow i stracił. Jak mówił sam Żdanow w moim mieszkaniu w Moskwie w 1987 roku, wysłał "skruchę" do Moskiewskiego Komitetu Partii Miejskiej, ale dokument został wydrukowany w Prawdzie jako list do Stalina z przyznaniem się do błędów.

Zdjęcie przesłane do autora Yu. A.Żdanow w 2003 r. Z napisem na odwrocie zdjęcia. Yu. A. Zhdanov niezmiennie wysyłał książki VN Soyfera z aktem daru, aw książce "Natychmiast" zamieszczał zamieszczone tutaj zdjęcie, zrobione w 2003 roku na spotkaniu Rady Naukowej Uniwersytetu w Rostowie, kiedy Soifer został wybrany honorowym profesorem tej uczelni. Na zdjęciu z tyłu Jurij Andriejewicz napisał: "Za niesamowity moment tajemniczego życia, z nadzieją na nowe spotkania." Żdanow 05.30.2003 "

W tym samym roku (31 maja i 1 czerwca 1948 r.) Stalin wziął udział w dyskusji kandydatów do następnej nagrody Stalina w dziedzinie nauki i wynalazczości i odrzucił tezy wykładu Yu A. Żdanowa.

Y. Żdanow postawił sobie za cel pokonanie i zniszczenie Łysenki. To jest złe: nie wolno nam zapominać, że Łysenko jest dziś Michurinem w technologii rolniczej. Nie wolno nam zapominać, że Łysenko jako pierwsza uczyniła Michurina naukowcem. Wcześniej przeciwnicy Michurina nazywali go małym pyskiem, prowincjonalnym ekscentrykiem, pustkowiem, itp. Łysenko ma wady i błędy jako naukowiec i człowiek, musi być krytykowany, ale aby odłożyć na bok cel zniszczenia Łysenki jako naukowca oznacza wylanie wody z młyna gabraków.

Sam Jurij Żdanow przypomniał słowa Stalina w następujący sposób.

… Nagle [Stalina] wstał i głuchym głosem powiedział: „Nie jest moim przyjacielem wygłosił wykład na Łysenki On go nie pozostawić kamienia na kamieniu w KC nie może zgodzić się z tym stanowiskiem To błędne stwierdzenie jest w porządku, ugodowy charakter na rzecz formalnych genetyki … ".

Z rozkazu Stalina pod przewodnictwem Andrieja Żdanowa Centralny Komitet Partii zaczął przygotowywać projekt uchwały Centralnego Komitetu o popieraniu poglądów Łysenki i zakazie genetyki w ZSRR. A. A. Żdanow otrzymał projekt dekretu Centralnego Komitetu przygotowany przez Shepiłowa i Mitina, dokonał jego poprawek i przekazał tekst Malenkowowi. Już następnego dnia, 10 lipca 1948 r., Projekt został wysłany do Stalina, a kopia do Mołotowa, Berii, Mikojana, Wozniesienskiego, Kaganowicza i Bułganina za ich dwa podpisy. Ale Stalinowi nie spodobał się ten dokument. A. A. Żdanow był generalnie zawieszony w pracy. Praktyczne kierownictwo klęski genetyki powierzono nowemu sekretarzowi Komitetu Centralnego G. M. Malenkowowi, który zyskiwał na sile (mianowany przez sekretarza Komitetu Centralnego 1 lipca 1948 r. I przyjmujący sprawy od A. Żdanowa 7 lipca).

Kserokopia listu Stalina do członków Biura Politycznego

Stalin wezwał Łysenkę, po rozmowie wymieniali listy, a po krótkim czasie decyzja rządu radzieckiego została opublikowana w Prawdzie, zgodnie z którą miała odbyć się nadzwyczajna sesja Akademii Nauk Rolniczych (VASHNIL), w której Łysenko przedstawił specjalny raport. Wstępny tekst raportu został napisany przez grupę najbliższych pracowników Łysenki, a następnie wysłany do Stalina, który sam usiadł, aby edytować tekst na 49 stronach. Całkowicie wyrzucił jedną z 10 sekcji, która została nazwana "Podstawy biologii Bourgeois są fałszywe", zachowując tylko jeden akapit krytykując wypowiedzi laureata Nagrody Nobla, fizyka Erwina Schrödingera, o dziedziczeniu i pisaniu wielkimi literami przeciwko niemu:TO JEST INNA LOKALIZACJA. " Podkreślił to zdanie "Każda nauka jest klasą pierwszą" i zaznacza się na marginesach: "HA-HA-HA … A matematyka? I darwinizm?" – usunięto najbardziej odrażające bzdury jak słowa "cenne wskazówki … w dziele Towarzysza Stalina", W tekście umieścił nazwisko Weismana (którego szczególnie nie lubił), po czym Łysenko wprowadził 12 akapitów z rozróżnieniem poglądów tego wielkiego naukowca.Po wielu podobnych uwagach i poprawkach Stalin osobiście dodał kilka akapitów. Jako przykład, odwołaj się do fragmentu, w którym wybrał poszczególne słowa lub wpisane słowa oraz cały akapit (wydrukowany kursywą).

Najpierw te sławny Stanowiska Lamarckian, które rozpoznają aktywną rolę warunków środowiskowych w kształtowaniu się żywego ciała i dziedziczność nabytych nieruchomości w przeciwieństwie do metafizyki neodarwinizmu (Weissmanism), nie są w żaden sposób wadliwe, ale wręcz przeciwnie, absolutnie prawdziwe i całkiem naukowe.

Po drugie, kierunek Michurin w żadnym wypadku nie jest nie można nazwać neoLamarkist nie jest i jest twórczym sowieckim darwinizmem, odrzucając błędy jednego i drugiego i wolne od błędów teorii Darwina w odniesieniu do schematu Malthusa przyjętego przez Darwina.

Nie można zaprzeczyć, że w sporze, który wybuchł na początku XX wieku między Weismanists i Lamarckists, ci ostatni byli bliżsi prawdy, ponieważ bronili interesów nauki, podczas gdy Weismanists hit mistycy i zerwał z nauką.

Zastąpił niektóre wyrażenia (na przykład zamiast "burżuazyjnego światopoglądu" pojawił się "idealistyczny światopogląd","genetykę burżuazyjną" zastąpiono "genetyką reakcji" itp.). (Szczegółowa analiza miotu Stalina została podana przez Esakova i wsp. Oraz Rossijana.)

Podjął kolejną ważną decyzję, stwierdzając, że prośba Łysenki o ustanowienie "porządku" siłą w Akademii powinna być usatysfakcjonowana, a wybór nowych członków do Akademii Nauk Rolniczych powinien zostać zastąpiony. Rozkaz o tym został wydany w imieniu rządu ZSRR (Stalin był przewodniczącym Rady Ministrów ZSRR), zawierał długą listę zwolenników Łysenki dokonanych przez akademików bez wyborów. W Prawdzie z 28 lipca 1948 r. Pojawił się komunikat informacyjny. Na tak zwanej sierpniowej sesji Akademii Nauk Rolniczych w 1948 r. Genetyka została zakazana w ZSRR.

Dwa lata po tej sesji Nauk Rolniczych (1950), Stalin nakazał sektora nauki z KC do zwołania wspólnej sesji Akademii Nauk i Akademii Nauk Medycznych ZSRR, który jest jednym z najstarszych bolshevichek, 79-letnia Olga Lepeshinskaya ogłosił możliwość komórek z martwego materii. Teraz zakaz został wdrożony w odniesieniu do cytologii. I tak, aby stało się jasne dla wszystkich, w jakim kierunku ruszy się sowiecka biologia, Stalin przedstawił Lepeshinskymu hojny dar – Nagrodę Stalina.Dokonano tego w niecodzienny sposób. Stalin zawsze uważnie śledził proces przyznawania sobie nagród, który ustanowił w 1939 r. W szczytowym Noblu i uznano go w kraju za bardziej znaczące nagrody naukowe. Zawsze brał udział w posiedzeniach komitetów nagród swojego nazwiska, osobiście przeglądał listy kandydatów, wnosił nazwiska tych, których uważał za godnych. I tylko raz nakazał nagrodzić osobę z nagrodą nie w normalnym terminie, a nie w dniu swoich urodzin, 21 grudnia. 20 września 1950 r., W gazetach, w imieniu Komitetu Nagród Stalina, Rada Ministrów ZSRR została poproszona o przyznanie nagrody Lepeshinskaya Stalin z kolei za "wybitne badania naukowe nad niekomórkowymi formami życia i pochodzeniem komórek". Nie trzeba było długo czekać na decyzję rządu. Następnego dnia te same gazety doniosły, że Rada Ministrów ZSRR przydzieliła wniosek i przyznała Nagrodę Lepszinskaja Stalina 1 stopnia na rok 1949 w dziale nauk biologicznych.

Wiara w zmianę w dziedziczności żywych organizmów pod wpływem otoczenia zewnętrznego była stale zdominowana w myślach Stalina. Teraz musiał rozwinąć "sukces" w nowej dziedzinie – badanie reakcji behawioralnych, kształtowanie osobowości "obywatela radzieckiego".Umiejętności, styl zachowania i myślenia przekazane osobie radzieckiej, wychowanej przez sowieckie życie, nie mogły, w jego przekonaniu, zniknąć wraz ze śmiercią osoby, powinny być zachowane przez potomków. Światowa nauka odrzuciła takie założenie, ale uważał odrzucenie za błędne.

Stalin wezwał Yu. A. Żdanowa (ten ostatni opowiedział mi o tym) i wyjaśnił zadanie: wykorzystać pretekst – obchodząc stulecie urodzin Pawłowa – i ukarać tych, którzy kierują nauką w złym kierunku i nie uznają roli środowiska w dziedziczności, lub innymi słowy, dziedziczenie odruchów warunkowych. Żdanow musiał rozpocząć nową – haniebną, a nawet po prostu brudną robotę – zbierając oszczerstwa przeciwko najlepszym naukowcom i szukając tych, którzy nie gardzą, by pójść do takiego brudu.

Nowe spotkanie naukowców miało być tak pompatyczne jak sesje z 1948 i 1950 roku. Wykonując to zadanie, Yu A. Zhdanow wysłany 28 września 1949 r., W przeddzień 100. rocznicy urodzin I. Pawłowa, list do teścia:

Do towarzysza Stalina I.V.

W dzisiejszych czasach w całym kraju obchodzona jest setna rocznica narodzin akademika Pavlova. Artykuły i przemówienia mówią dużo o znaczeniu jego wielkiego nauczania.Jednak całkowicie rezygnuje się z pytania: czy dziedzictwo Pavlova rozwija się we właściwy sposób? Fakty pokazują, że w tym przypadku mamy poważną wadę. Około trzystu badanych instytucji medycznych w tym lub innym stopniu angażuje się w fizjologię, ale sukcesy medycyny są więcej niż skromne, wyraźnie nie odpowiadają tak ogromnemu marnowaniu sił i środków. Jednym z powodów tego jest, jak mi się wydaje, słabe wykorzystanie idei Pavlova, w wielu próbach odrzucenia i odrzucenia jego nauczania.

Chciałbym prosić cię, towarzyszu Stalin, o przeczytanie mojej notatki na ten ważny temat.

W notatce dołączonej do pisma trzy oskarżony o nazwie Żdanow (prawdopodobnie po otrzymaniu wskazania z badań, które powinny określać, według nazwy): Leon Orbeli (1882/58), Lin Solomonovna Stern (1878/68) i Ivan Solomonovicha Beritashvili (1875/74). Wszyscy trzej byli znanymi i uznanymi ludźmi w sowieckiej i światowej nauce.

Tydzień później Stalin odpowiedział Żdanowowi, wysyłając kopie listu do kilku innych członków Biura Politycznego (nazwał rosyjskiego Beritaszwili Beritowa).

Do kompanii Żdanowa Yu.

Otrzymałem twój list o Academician Pavlov i jego naukowego dziedzictwa. Cieszę się, że podjąłeś pracę akademika Pawłowa. Nie zgadzam się z żadną z kwestii poruszonych w Pańskim liście. Twoja ocena teorii wielkiego rosyjskiego naukowca, a także ocena jego przeciwników, jest absolutnie poprawna.

Moim zdaniem największą szkodę wyrządzono nauczaniu akademika Pawłowa, akademika Orbeli. Obłudnie nazywając sobie za naczelny uczeń Pavlov, Orbeli się wszystko co możliwe i niemożliwe, aby ich zastrzeżenia i niejasności, nieuczciwy i tchórzliwy powściągliwość Pavlova ukrycia wypady przeciw niemu, aby zdyskredytować Pavlov i oczerniać go. Im wcześniej Orbeli zostanie odsłonięty, a im dokładniej jego monopol zostanie wyeliminowany, tym lepiej. Beritov i Stern nie są tak niebezpieczni, ponieważ otwarcie sprzeciwiają się Pavlovowi, a tym samym ułatwiają odwet naukowy z tymi rzemieślnikami od nauki. Najbardziej lojalnym i rozsądnym wyznawcą Pawłowa powinien być uważany za akademika Bykava. To prawda, że ​​wydaje się nieco bojaźliwy i nie lubi "iść do walki". Ale to powinno być w pełni obsługiwany, a jeśli on ma odwagę, trzeba zorganizować wszystko tak, że wdał się w bójkę, tłumacząc mu, że jest niemożliwe, aby bronić bez wielkiego dzieła Pawłowa ogólnym bójce.

Zgadzam się z twoimi wnioskami, a nawet jestem gotowy do zbudowania ich w sześcianie.Teraz coś o taktyce radzenia sobie z przeciwnikami teorii akademickiego Pavlova. Najpierw musisz zebrać tajnych zwolenników akademika Pawłowa, zorganizować je, przydzielić role, a dopiero potem zebrać się na spotkaniu z fizjologami, o których mówisz, i gdzie będziesz musiał dać przeciwnikom generalną walkę. Bez tego możesz zawieść sprawę. Pamiętaj: wróg musi zostać pokonany, oczekując pełnego sukcesu.

Dobrze byłoby pozyskać poparcie Wavilova i innych akademików. Byłoby dobrze mieć u swego boku ministra zdrowia Smirnova. Około dwa tygodnie temu odbyłem rozmowę ze Smirnowem i wydaje mi się, że poprze tę sprawę.

6 października 1949
CześćI. Stalin).

W swoim liście Stalin po raz kolejny udowodnił, że był wybitnym mistrzem zakrojonych na szeroką skalę intryg i politycznych prowokacji. Przypuśćmy, że nie napisał do kogoś, ale do członka swojej rodziny i nie wstydził się niczego, ale jak jasno napisał. Nawet język jego nauczania dla młodego dowódcy politycznego był zbyt szczery: "zbierajcie sekretnych towarzyszy", "przydzielajcie role", "z pewnością pokonajcie wroga", a nie "nieśmiało" itd.

Naukowcy, których zlecił "pokonać",przede wszystkim Beritashvili i Stern uwielbili imię Rosji na scenie światowej, dlatego nie było powodu, aby nazywać ich "rękodziełem z nauki" i twierdzić, że ich bezużyteczność w nauce "ułatwia represje przeciwko nim". Rozrachunek Sterna z tymi, którzy mieli być rozproszeni, był na ogół niezwykły, odkąd została już uwięziona – została aresztowana w styczniu 1949 r., Razem z innymi członkami Żydowskiego Komitetu Antyfaszystowskiego, za domniemaną działalność antysowiecką, jedyną, która nie została zastrzelona, ​​ale skazana na trzy i pół roku więzienia (Lina Solomonovna był światowej sławy medykiem, studiował gerontologię – naukę o starzeniu się, która najwyraźniej bardzo interesowała się Stalinem, stąd może nastąpić zdanie "miękkie". Stern przyszedł "zbudować socjalizm w ZSRR" w 1925 r. Ze Szwajcarii, gdzie ukończył naukę, stał się znanym naukowcem, a ponadto generalnie pierwsza z kobiet otrzymała stanowisko profesora za dokonanie wielu odkryć zarówno w dziedzinie fizjologii, jak i biochemii, otworzyła enzym dehydrogenaza, współautor badania bariery krew-mózg. W ZSRR Shtern stała się pierwszą kobietą – akademikiem Akademii Nauk ZSRR (w 1939 r.), Akademikiem Akademii Nauk Medycznych ZSRR (od czasu utworzenia tej akademii w 1934 r.), Aw 1943 r. Otrzymała Nagrodę Stalina II stopnia.

Ponieważ wybór Stern i Beritashvili na rolę "antyp Pawłłowian" wydawał się dziwny, początkowo trudno było zrozumieć, co akademicki Orbeli, słynny radziecki naukowiec, mógł rozwścieczyć Stalina. Ale wyjaśnienie istniało: Orbeli stał się nieznośny arogancja, nie śpiewał chwałę Lysenko i Lepeshinskaya i pozwolił sobie sprzeczne główną tezę o możliwości bezpośrednich zmian w otoczeniu zewnętrznym dziedziczności. Na zgromadzeniu ogólnym naukowców, którzy pracowali w Instytucie Leningradzkim Akademii Nauk Medycznych ZSRR, który odbył się w dniach 16-17 października 1948 r., Publicznie odmówił przyznania, że ​​odruchy warunkowe zmieniają dziedziczność.

Wyobraźcie sobie, że wszystkie uwarunkowane odruchy, które rozwijają się podczas naszego życia, zostaną odziedziczone – jakie mózgi będą potrzebne, aby zgromadzić wszystkie warunkowe odruchy z pokolenia na pokolenie i dziedzicznie je przekazać.

Stalin od wielu lat cenione Orbeli i powierzył mu wszystkich nowych wyzwań (aby dostać się „wokół Stalina” kilka Order Lenina, tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej, Nagrodą Stalina i tytuł pułkownika generalnego i akademik trzech akademii stać wiceprezydent ZSRR było niemożliwe).Nadszedł czas, aby obalić aroganckiego zwierzaka.

Główny raport z sesji "Pawłowsk" sporządził K. M. Bykov. Na marginesie spotkania w dniu jego otwarcia zaczęli mówić, że Stalin osobiście dokonał przeglądu Stalina i wprowadził do niego własne poprawki. Bykov nie wydawał się mówić głośno, ale kiedy zapytano go o czoło, potrząsnął głową. Tak więc, jak podczas sesji Akademii Nauk Rolniczych w sierpniu 1948 r. Lub sesji trzech akademii o żywej materii, Stalin zachowywał się bardzo zainteresowany. Nie mógł pozwolić, aby ta sesja "Pawłowska" się rozwinęła.

Tak więc przez wiele dziesięcioleci Stalin uparcie utrzymywał niewiarę w prawach nauki o genetyki, administracyjnie zakazał prowadzenia badań w tej dziedzinie w ZSRR, zastępował je rękodziełem niskiej jakości wykonanym w domu i często padał ofiarą oszustów i fałszerzy. I stało się to nie tylko z genetyką, z wieloma innymi dyscyplinami. Pomimo niewielkiego wykształcenia, narzucił swoje nieprzemyślane propozycje w wielu dziedzinach wiedzy, próbował osądzać rzeczy, których nie rozumiał, zrujnował los utalentowanych naukowców, często pokazywał nie tylko tyranię, ale poszedł na jawne zbrodnie, kiedy wysłał wielu ludzi na śmierć. Był przebiegłym i mściwym człowiekiem, ale płytkim i wyjątkowo okrutnym.Na całym świecie nauka i szkolnictwo wyższe rozwijały się w przyspieszonym tempie. Stalin starał się nadążać za postępem światowym, pojawiły się nowe uniwersytety i instytuty, nawet jeśli były nieporównywalnie mniejsze niż w krajach europejskich, USA czy Japonii. Jednak ani kraj, ani nauka ostatecznie nie skorzystały z dyktatury i arbitralności Stalina. A niezdrowe tendencje w życiu publicznym, moralności i edukacji często powracają w sierpniu.


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: