Poczucie sprawiedliwości opiera się na emocjach, a nie na rozumie • Alexander Markov • Wiadomości naukowe na temat "Elementów" • Psychologia, neurobiologia

Poczucie sprawiedliwości opiera się na emocjach, a nie na rozumie.

Filozof David Hume (1711-1776), jeden z klasyków "sentymentalizmu moralnego", uważał, że rola rozumu w rozwiązywaniu dylematów moralnych jest ograniczona, a poczucie sprawiedliwości jest zakorzenione w sferze emocjonalnej. Dane neurobiologiczne potwierdziły ten punkt. Zdjęcie z markelikalderon.com

Amerykańscy neurolodzy odkryli, że rozważając moralne dylematy, które wymagają wyboru pomiędzy "sprawiedliwszym" i "bardziej skutecznym" rozwiązaniem, trzy małe obszary mózgu są selektywnie podekscytowane ludźmi, połączone nie z racjonalną logiką, ale z emocjami. Potwierdza to punkt widzenia filozofów – "moralnych sentymentalistów", którzy wierzą, że poczucie sprawiedliwości opiera się bardziej na emocjach niż na rozumie.

Niedawno naukowcy – neurobiologowie i psychologowie eksperymentalni – coraz bardziej atakują dziedzinę badań, która od niepamiętnych czasów była zmonopolizowana przez filozofów i teologów – w badaniach nad podstawami ludzkiej moralności. Elementy niejednokrotnie poruszały ten temat (patrz linki poniżej). Magazyn Nauka opublikował kolejny tego rodzaju artykuł, w którym amerykańscy neuronaukowcy bazują na danychuzyskane za pomocą testów psychologicznych, obrazowania metodą rezonansu magnetycznego i złożonych statystyk, odważnie interweniują w długotrwały spór filozoficzny.

Artykuł dotyczy klasycznego problemu wyboru między sprawiedliwością lub równością a ogólną efektywnością lub "całkowitą korzyścią" podejmowanej decyzji. Oto typowy przykład takiego dylematu. Załóżmy, że jesteś kierowcą ciężarówki, niosąc 100 kg żywności dla mieszkańców dwóch głodujących wiosek. Możesz rozprowadzać żywność równo między wioskami, ale zajmuje to dużo czasu, a 20 kg produktów będzie miało czas, aby się zepsuć. Możesz jednak zachować wszystkie produkty w nienaruszonym stanie, jeśli dasz je mieszkańcom tylko jednej z dwóch wiosek. W pierwszym przypadku "wydajność" ucierpi, ale "sprawiedliwość" będzie przestrzegana, aw drugim – na odwrót.

Filozofowie moralności od dawna łamali swoje włócznie w tej kwestii. Niektórzy uważają, że efektywność jest ponad wszystko, lub "całkowita kwota korzyści", niezależnie od jednolitego podziału korzyści między ludźmi. Inni, przeciwnie, uważają, że decyzja, która maksymalizuje całkowitą korzyść, może być niemoralna, jeśli jest sprzeczna z zasadami sprawiedliwości ("prawda", "obowiązek" itp.p.) Burzliwe debaty filozoficzne poruszają także kwestię roli emocji w rozwiązywaniu takich dylematów. Jedna szkoła myślenia ("poznawcza"), za Platonem i Kantem, podkreśla rolę rozumu. Pojęcie sprawiedliwości jest uważane za rezultat rozwoju myślenia asbraktalnego i logiki formalnej. Inni (zwani "moralnymi sentymentalistami"), idąc za Davidem Hume'em i Adamem Smithem, wierzą, że pojęcie sprawiedliwości jest zakorzenione w sferze emocjonalnej i opiera się na empatii i współczuciu.

Pierwszy spór jest dość trudny do rozwiązania metodami neurobiologicznymi – nauki przyrodnicze są generalnie słabo przystosowane do wyjaśnienia pytania "co jest dobre, a co złe". Ich głównym zadaniem jest rozszyfrowanie przyczyn i mechanizmów obserwowanych zjawisk, a nie dokonywanie ocen moralnych. Ale drugi spór jest całkiem możliwy do rozwiązania metodami naturalnymi. Aby to zrobić, wystarczy dowiedzieć się, które obszary mózgu są aktywowane podczas rozwiązywania dylematów etycznych: "emocjonalny" lub "racjonalny". Dokładnie to próbowali badacze.

W eksperymencie wzięło udział 26 wolontariuszy (17 kobiet i 9 mężczyzn) w wieku od 29 do 55 lat, zdrowych i posiadających wyższe wykształcenie.Badani zostali poproszeni o podjęcie szeregu decyzji dotyczących podziału pieniędzy przeznaczonych na karmienie dzieci w sierocińcach w Ugandzie. Uczestnicy zapoznali się z nazwiskami i krótkimi biografiami 60 sierot, a zarówno sierociniec, jak i dzieci były prawdziwe. Badani mieli możliwość przekazania darowizny na rzecz dzieci i przekazali średnio 87 USD. Następnie ogłoszono, że decyzje, które podejmą podczas procesu testowania, będą rzeczywiście brane pod uwagę przy rozdzielaniu pieniędzy między dzieci. Dorosły wykształcony Amerykanin nie mógł w to uwierzyć, ale prawdopodobnie powinien wzmocnić poczucie odpowiedzialności i przyczynić się do poważnego podejścia do testowania. Dla jasności wszystkie kwoty zostały przelane na liczbę porcji żywności według aktualnych cen w Ugandzie (kwota wymagana do wyżywienia jednego dziecka w tym miesiącu wynosi obecnie 5 USD w Ugandzie).

Ogólny schemat testów przedstawiono na rysunku. Na początku pokazano na ekranie zdjęcia trójki dzieci (wybrane w taki sposób, że różnice w wieku, odcieniu skóry i wyrazie twarzy były minimalne) – etap "Pokazu". Podmiot musiał dokonać wyboru między dwiema opcjami.W pierwszym przykładzie wykonania jedno dziecko zostało pozbawione pewnej liczby porcji pożywienia. Na przykład w przypadku pokazanym na rysunku Joshua traci 15 porcji. W drugiej wersji, Joshua nic nie traci, ale w sumie 18 porcji zostanie zabranych z pozostałych dwóch chłopców (13 z jednego, 5 z drugiego). Tak więc pierwsza opcja jest bardziej "efektywna" (mniejsza niż całkowita liczba wybranych porcji), a druga jest bardziej "sprawiedliwa" (straty rozkładają się bardziej równomiernie). Konkretne liczby zmieniały się od testu do testu (było w sumie 18 wariantów, z różnymi dziećmi iz różnymi proporcjami "wybranych" porcji).

Czerwona kropka powoli przesuwała się po ekranie od prawej do lewej. Po przekroczeniu punktu pionowej linii przerywanej (etap "Krzyż"), osoba miała 3,5 sekundy, aby "przetłumaczyć strzałkę" (biała linia na ekranie wskazująca, która z dwóch opcji zostanie zaimplementowana) – etap "Przełącz" . Kiedy czerwona kropka dotknęła strzałki, nic nie można było zmienić. Punkt poruszał się dalej w kierunku grupy dzieci, które badany zdecydował się "poświęcić". Gdy punkt dotarł do celu, odpowiednie zdjęcia zostały otoczone tragiczną czerwoną ramką – etapem "Hit".Następnie pokazano tekst podsumowujący dokonany wybór, na przykład: "Zdecydowałeś się wziąć 15 porcji z Jozuego, 0 porcji od Dicka, 0 porcji od Enocha" (etap "Informacja zwrotna").

Niektóre podmioty częściej wybierały "efektywność", inne – na rzecz "sprawiedliwości". W zależności od osiągniętego "zysku w kapitale" w różnych wariantach testu, liczba osób, które wybrały "sprawiedliwość ze szkodą dla skuteczności", wahała się od 38 do 46%.

Podczas gdy uczestnicy zdali testy, ich mózg zarejestrowano za pomocą funkcjonalnego obrazowania metodą rezonansu magnetycznego (fMRI). Głównym celem pracy było zidentyfikowanie obszarów mózgu, które selektywnie reagują na poszczególne elementy etycznego dylematu, określane przez badaczy jako efektywność, kapitał (kapitał własny, równość w podziale korzyści) i użyteczność (integralna ocena jakości osiągniętego wyniku dwa poprzednie wskaźniki). Aby wyizolować te komponenty i je sklasyfikować, wyniki testów poddano złożonemu przetwarzaniu statystycznemu (zaawansowane metody obliczeniowe zostały szczegółowo opisane w materiałach uzupełniających do artykułu).

Ogólny schemat testowania. Ryc.z danego artykułuNauka

Dla każdego badanego podmiotu obliczono współczynnik odzwierciedlający stopień odrzucenia niesprawiedliwości (parametr awersji nierówności, αi). U kobiet pragnienie równości było bardziej wyraźne niż u mężczyzn (średnia wartość α wynosiła 10,3 w przypadku kobiet, 4,7 w przypadku mężczyzn, 6,9 w przypadku całej próby). Różnice między mężczyznami i kobietami w tym wskaźniku były jednak nieco "nieudane" do poziomu wiarygodności statystycznej (p = 0,06).

Dla każdego testu wyliczono następujące wskaźniki:

  • "Skuteczność" podjętej decyzji lub, dokładniej, uzyskany przyrost wydajności (ΔM) – całkowita liczba porcji, które dzieci otrzymały w wybranym wariancie w porównaniu do liczby porcji, które otrzymaliby w innym wariancie;
  • "Strata w uczciwości" (ΔG) – stopień nierównomiernego rozmieszczenia porcji wśród dzieci w wybranym wariancie w porównaniu z opcją odrzuconą;
  • "Całkowita korzyść" (użyteczność) to integralna ocena uzyskanego wyniku (ΔU = ΔM to αΔG, gdzie α to średni stopień braku uczciwości dla badanych, to jest 6,9).

Następnie, na podstawie danych fMRI, wykryto obszary mózgu, których aktywność koreluje z wartościami tych wskaźników.To tutaj odkryto najciekawsze i nieoczekiwane. Dla każdego z trzech wskaźników istniał jeden (i tylko jeden!) Mały obszar mózgu, którego aktywność na danym etapie badań była skorelowana z wartością tego wskaźnika.

Dla ΔU jądro ogonowe (jądro komórkowe) okazało się takim miejscem, a aktywność tego miejsca była skorelowana z "wspólną korzyścią" decyzji podjętej dopiero na etapie "Hit". To właśnie wtedy, zdaniem eksperymentatorów, badany musiał zdać sobie sprawę z nieodwracalności dokonanego wyboru i być może spróbować dokonać ostatecznej oceny swojego działania.

"Skuteczność" podjętej decyzji była skorelowana z działaniem skorupy (skorupy). Tutaj korelacja była obserwowana tylko na etapie "Display" (myślenie, ocena sytuacji).

Dla ΔG – miarą niesprawiedliwości – kluczową częścią mózgu była kora wysepki (kortex insularis), obszar bezpośrednio związany ze sferą emocjonalną, w szczególności z uczuciem empatii (empatii). Wydaje się, że poczucie sprawiedliwości jest tutaj również "zakodowane". Korelacja między ΔG a aktywnością kory wyspowej była obserwowana na etapach "Display" i "Switch", czyli gdy myślał o sytuacji, podejmował decyzję i ją realizował.Obserwując aktywność kory wysp, można było przewidzieć, jaką decyzję podejmie przedmiot: wysoka aktywność zapowiadała decydujący wybór na rzecz "sprawiedliwości" (i ze szkodą dla "wydajności").

Wszystkie trzy zidentyfikowane obszary mózgu związane są z emocjonalną, a nie racjonalną sferą psychiki. To oczywiście nie oznacza, że ​​na niektóre emocje podejmowane są etyczne decyzje. Powód, należy przypuszczać, również w tym uczestniczy, ale aktywność odpowiednich racjonalnych obszarów mózgu okazuje się być w przybliżeniu taka sama w różnych sytuacjach i nie zależy od tego, który wybór jest dokonywany – na rzecz wydajności lub uczciwości.

Autorzy rozważają uzyskane wyniki jako ciężki argument na rzecz "moralnych sentymentalistów". Jest całkowicie jasne, że decyzja dylematów etycznych jest ściśle związana z emocjami, a emocjonalna ocena "skuteczności", "uczciwości" i "wspólnej korzyści" decyzji jest dokonywana, jak się okazało, przez trzy różne części mózgu. Kiedy podejmowana jest decyzja, ma miejsce coś w rodzaju równowagi sił (czyli emocji) lub procesu: kora wyspy chroni interesy sprawiedliwości, a muszla "głosuje" za efektywność.Zgodnie z tym samym schematem, porównując sygnały z dwóch różnych obszarów – "przedstawicieli" stron kłótni – mózg najwyraźniej podejmuje decyzje w innych spornych sytuacjach, na przykład, gdy konieczne jest porównanie ryzyka z możliwym zyskiem.

Jeśli chodzi o jądro ogoniaste i rejon przegrody (przegrody) sąsiadujące z nim, nowe wyniki są w dobrej zgodności z danymi uzyskanymi wcześniej, zgodnie z którymi ten region mózgu odgrywa ważną rolę w integracji różnych "zmiennych" umysłowych, w dokonywaniu ocen "społecznie ukierunkowanych". jak również w takich zjawiskach i działaniach, jak zaufanie innym ludziom lub darowizna na cele charytatywne.

Źródło: Ming Hsu, Cédric Anen, Steven R. Quartz. Dystrybucja sprawiedliwości i neuronu Nauka. 2008. V. 320. P. 1092-1095 (DOI: 10.1126 / science.1153651).

W badaniu natury moralności patrz także:
1) Wyznaczono dział mózgu odpowiedzialny za emocjonalny składnik ocen moralnych i etycznych, "Elementy", 28 marca 2007 r.
2) Awersja – podstawa moralności ?, "Elementy", 20.06.2007.
3) Ludzie dążą do równości "Elementów", 23 kwietnia 2007.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: