Ludzka agresywność ma głębokie korzenie ewolucyjne • Alexander Markov • Wiadomości naukowe o "elementach" • Ewolucja, archeologia, antropologia, psychologia

Ludzka agresywność ma głębokie korzenie ewolucyjne.

Ryc. 1. Ewolucja wewnątrzgatunkowej letalnej agresji u ssaków. Intensywność koloru gałęzi odzwierciedla odsetek osobników zabitych w starciach z kongenerami. Wykres pokazuje nie faktyczne dane dotyczące agresji w 1024 badanych gatunkach, ale ekstrapolację filogenetyczną: dla głębokich gałęzi i węzłów drzew poziom agresji obliczono na podstawie struktury drzewa i rzeczywistych danych dotyczących agresji we wszystkich 1024 gatunkach; w przypadku odnóg końcowych uwzględniono wszystkie gatunki, z wyjątkiem tego, któremu odpowiada ten oddział. Autorzy starali się uwzględnić dużą zmienność poziomu agresywności w różnych populacjach tego samego gatunku, dlatego przy tworzeniu tej rekonstrukcji zastosowano algorytm z elementami stochastycznymi. Wyjaśnia to losowe fluktuacje agresywności zauważalne w wielu gałęziach drzewa. Jest oczywiste, że te wahania nie odzwierciedlają rzeczywistych zmian ewolucyjnych, ale pomagają ocenić dokładność rekonstrukcji. Czerwony trójkąt pokazuje pozycję Homo sapiens. Rysunek z omawianego artykułu wNatura

Hiszpańscy biolodzy rekonstruowali ewolucyjną historię śmiertelnej wewnątrzgatunkowej agresji u ssaków porównując dane o przyczynach śmierci 1024 gatunków ze strukturą drzewa ewolucyjnego.Okazało się, że w danych dotyczących poziomu agresji występuje "sygnał filogenetyczny", czyli gatunki częściowo dziedziczą swoją agresywność od gatunków przodków. Dzięki temu można przewidzieć dla każdego gatunku oczekiwany poziom agresywności w oparciu o jego położenie na drzewie ewolucyjnym, a następnie porównać z empirycznie ustalonym. Ludzie należą do jednej z najbardziej agresywnych gałęzi ssaków. Oczekiwany poziom śmiertelnej agresji dla Homo sapiensobliczone na podstawie naszego stanowiska w drzewie ewolucyjnym, wynosi około 2% (dwa zabójstwa na każde sto zgonów). Z grubsza pokrywa się to z danymi dotyczącymi poziomu rozlewu krwi w paleolicie. Jednak w późniejszych okresach poziom agresji znacznie się zmienił. Maksymalna agresywność jest typowa dla epoki żelaza i średniowiecza, jak również dla współczesnych łowców-zbieraczy. W ciągu ostatnich 500 lat nastąpił spadek śmiertelnej agresji w skali globalnej, przy czym obecne wartości tego wskaźnika są niższe niż "ustalone ewolucyjnie".

Początki ludzkiego okrucieństwa i agresywności nie są omawiane w pierwszym tysiącleciu. Niektórzy myśliciele, podobnie jak filozof Thomas Hobbes, wierzyli, że ludzie są z natury agresywni i okrutni.Inni, jak Jean-Jacques Rousseau, uważali, że wszystko zależy od kultury i wychowania, az natury ludzie nie są dobrzy ani źli.

Dane zgromadzone przez współczesną naukę, w tym psychogenetykę, pozwalają z ufnością stwierdzić, że prawda jest gdzieś pośrodku. Agresywność z pewnością zależy od kultury, ale ma również składnik genetyczny, który przejawia się w wysokiej odziedziczalności indywidualnych różnic w poziomie agresji u wielu ssaków, w tym u ludzi. A jeśli cecha ma niezłomną odziedziczalność i nie jest obojętna na przetrwanie i pomyślną reprodukcję, to z definicji po prostu nie może ewoluować pod wpływem selekcji.

Jose Maria Gomez (José María Gómez) z Wydziału Ekologii na Uniwersytecie w Granadzie i jego koledzy z wielu instytucji naukowych w Hiszpanii próbowali odtworzyć ewolucyjną historię śmiertelnej (to znaczy prowadzącej do śmierci krewnych) wewnątrzgatunkowej agresji u ssaków. Aby to zrobić, zgromadzili najbardziej szczegółowe dane na temat agresji śmiercionośnej na 1024 gatunki należące do 137 rodzin (80% wszystkich rodzin ssaków). Poziom śmiertelnej agresji oszacowano jako liczbę zabójstw popełnianych przez krewnych (przedstawicieli tego samego gatunku), wyrażoną jako odsetek całkowitej liczby udokumentowanych zgonów.Obejmuje to dzieciobójstwo (patrz: Monopolizacja samic przez samce przyczynia się do dzieciobójstwa, kobieca wolność seksualna przeszkadza mu, "Elementy", 11/24/2014), kanibalizm, zgrupowania międzygrupowe o skutku śmiertelnym i wszystkie inne rodzaje zabijania kongenerów.

Rezultatem był imponujący raport zawierający dane o ponad czterech milionach zgonów. Pełna lista gatunków o łącznej liczbie zarejestrowanych zgonów, wskaźnikach zabójstw i bibliografii znajduje się w materiałach uzupełniających do omawianego artykułu (s. 12-118).

Zabójstwa własnego gatunku odnotowano u prawie 40% badanych gatunków. Jednak średni poziom agresji śmiertelnej charakterystyczny dla ssaków jako całości jest niewielki: 0,3 ± 0,19% (trzy zabójstwa na tysiąc zgonów). Tak więc śmiertelna agresja u ssaków jest z jednej strony rzadkim zjawiskiem, z drugiej strony występuje u znacznej liczby gatunków.

Przede wszystkim autorzy sprawdzili, czy istnieje "sygnał filogenetyczny" w danych dotyczących śmiertelnej agresji. Innymi słowy, oceniali, czy pokrewne gatunki mają podobny poziom agresji, czy też agresja jest rozdzielana losowo na drzewo ewolucyjne. Okazało się, że sygnał filogenetyczny jest, choć nie bardzo silny.Oznacza to, że agresywność z jednej strony jest dziedziczona w szeregu grup taksonomicznych występujących od siebie, z drugiej strony może szybko zmieniać się w osobnych gałęziach. Na przykład w niektórych dużych gałęziach ewolucyjnych (takich jak wieloryby, nietoperze i zajęcy) śmiertelna agresja jest bardzo rzadka, aw innych (naczelne, niektóre rodziny drapieżne) jest dość powszechna. Ale jednocześnie istnieją przypadki, gdy dwa blisko spokrewnione gatunki mają kontrastująco różne poziomy agresji. Jednym z najbardziej jaskrawych przykładów takiego kontrastu są okrutne szympansy i kochające pokój bonobo (patrz: Szympansowskie skłonności do zabijania własnego gatunku nie można wytłumaczyć ludzkim wpływem, Elements, 26 września 2014 r.).

Obecność w danych o agresji wiarygodnego sygnału filogenetycznego pozwoliła obliczyć dla każdego gatunku (jak również dla gałęzi głębokich i węzłów drzew) "poziom agresji oczekiwany filogenetycznie". Oznacza to, że należy ocenić, jaki powinien być ten poziom, w oparciu o pozycję gatunku na drzewie ewolucyjnym. Opracowano szczegółowe metody statystyczne dla podobnych rekonstrukcji (patrz: Metody filogenetycznego porównania). Wyniki obliczeń pokazano na rys. 1.

Ryc. 2 Społeczeństwo i terytorialność pozytywnie korelują ze śmiertelną agresją. Oś pionowa – średni poziom śmiertelnej agresji (odsetek zgonów spowodowanych agresywnymi działaniami krewnych). Szare kropki – gatunki terytorialne, brązowy – nie terytorialny; po lewej – społeczny, po prawej – singiel. Rysunek z omawianego artykułu w Natura

Głównym pytaniem jest oczywiście, jak wiarygodne i informacyjne są uzyskane szacunki "ewolucyjnego poziomu agresywności". Sprawdzenie tego w tym przypadku jest dość proste: dla każdego gatunku konieczne jest przyjęcie oczekiwanej wielkości agresywności (która obliczana jest bez uwzględniania liczb rzeczywistych dla tego typu) i porównanie jej z empirycznie ustalonym. Kontrola wykazała, że ​​dla 63% gatunków empiryczny poziom letalnej agresji mieścił się w granicach 95 procentowych przedziałów ufności obliczonej oczekiwanej wartości. Innymi słowy, znając jedynie pozycję gatunku na drzewie ewolucyjnym, ale nie wiedząc nic o poziomie jego agresywności, można go zgadywać z prawie akceptowalną dokładnością dla prawie 2/3 gatunków. Nie jest tak źle z powodu cechy, która przez wielu jest uważana za wyłącznie "środowiskową", a nie wrodzoną.

Autorzy stwierdzili również, że oprócz ewolucyjnego dziedzictwa, charakterystyczny poziom śmiertelnej agresji dla tego gatunku zależy od dwóch parametrów: społecznej i terytorialności (ryc. 2). Jest to całkiem naturalne: życie w grupie samo w sobie stwarza warunki do konfliktów, a jeśli grupa chroni swoje terytorium przed innymi podobnymi grupami, prawdopodobieństwo rozlewu krwi jest jeszcze większe. Najbardziej agresywne ssaki to surykatki: 19,4 zabija na 100 zabitych.

Ludzie, jak się okazało, należą do ewolucyjnej gałęzi z niemal najstarszymi tradycjami zabijania własnego gatunku. Dla Homo sapiens oczekiwany poziom śmiertelnej agresji, obliczony na podstawie naszej pozycji na drzewie ewolucyjnym, wynosi 2,0 ± 0,02% (dwa zabójstwa na 100 zgonów). W linii ewolucyjnej prowadzącej do nas poziom agresji stopniowo wzrastał. W ostatnich wspólnych przodkach wszystkich ssaków i wszystkich łożyskowców, było to około 0,3%, w przodku grupy Euarchontoglires (naczelne z ich najbliższymi krewnymi i gryzoniami z zajęcy) wzrosło do 1,1%, w ostatnich wspólnych przodków Euarchonta (naczelne, głupie i wełnianych skrzydeł) i naczelnych właściwych – do 2,3%.Następnie wskaźnik nieznacznie spadł w ostatnim wspólnym przodku małp człekokształtnych (1,8%), a ostatecznie nieznacznie wzrósł u przodków (2,0%), znacznie wzrósł u szympansów (4,49%) i spadł gwałtownie w bonobo ( 0,68%) (dla dwóch ostatnich typów podano tutaj wartości nie empiryczne, ale empiryczne, zaczerpnięte z dodatkowych materiałów do omawianego artykułu).

Oczywiście, pierwszą rzeczą, którą chcesz zrobić, patrząc na te liczby, jest porównanie wyliczonej "oczekiwanej" ilości śmiertelnej agresji w Homo sapiens (2%) z prawdziwymi danymi na temat paleolitu lub współczesnych plemion łowców-zbieraczy. Autorzy podjęli próbę rozwiązania tego problemu, zbierając ze źródeł literackich imponujący zestaw danych na temat śmiertelnej agresji u ludzi, obejmujący prawie 600 ludzkich populacji z paleolitu (najstarsze znaleziska archeologiczne z okresu 50 000 lat) do czasów współczesnych. Dodatkowe materiały do ​​powyższego artykułu jest to wyczerpująca lista tych populacjach z liczbą zgonów i odniesienia do źródeł literackich, a na str. 9 daje tabelę podsumowującą, w którym dane są pogrupowane w okresach (paleolitu, mezolitu, neolitu, epoki brązu, epoki żelaza, średniowiecza wiek, nowy czas,nowoczesność), rodzaje wspólnot (rodzaj, plemię, naczelne, państwo), a także charakter danych (archeologiczny materiał kości, stare źródła pisane, nowoczesne spisy i podsumowania statystyczne, dane etnograficzne).

W końcu było dużo informacji, ale jest to z natury bardzo niejednorodne, kompletność i niezawodność, a poza tym nie można całkowicie uniknąć subiektywności przy gromadzeniu takich danych i ich usystematyzowaniu. Na przykład uderzyło mnie to, że w danych o neandertalczykach, które autorzy wykorzystali jako pomocni w ocenie "ewolucyjnie oczekiwanego" poziomu agresywności naszego gatunku, materiał z jaskini El-Sidron (patrz: neandertalczycy żyli w małych grupach i jedli siebie nawzajem, " Elementy, 13.01.2011) liczy się jako 12 zgonów bez przemocy, ponieważ, powiedzmy, dane na temat kanibalizmu wśród neandertalczyków są kontrowersyjne i mogą być interpretowane odmiennie. Autorzy zrobili to samo z innymi znaleziskami neandertalczyków zjedzonymi przez ich plemiona, w wyniku czego neandertalczycy okazali się być wyłącznie pokoistym widokiem naczelnych. W związku z tym podejmowanie zbyt szczegółowych wniosków na podstawie danych dostarczonych przez autorów jest ryzykowne. Ogólny obraz był następujący.

W przypadku paleolitu (sprzed 50 000 lat) i późniejszej populacji ludzkiej aż do końca epoki brązu (3200 lat temu, zgodnie z chronologią stosowaną przez autorów), poziom śmiertelnej agresji u ludzi nie wykazuje statystycznie istotnych różnic w stosunku do "oczekiwanego ewolucyjnego" poziomu 2%. Oznacza to, że nasi przodkowie byli żądni krwi tak samo, jak ich ewolucyjne dziedzictwo predysponowało je do tego. W epoce żelaza i w średniowieczu poziom śmiertelnej agresji znacznie przekroczył spodziewany poziom (do 15-30%, z bardzo dużą zmiennością interpopulacji). W New Age (500-100 lat temu) spadł do wartości, które były znacznie niższe niż poziom ewolucyjny: 0,14%, według źródeł pisanych. To prawda, według danych archeologicznych z tego samego okresu, liczba była inna: 2,4%. Przez ostatnie 100 lat, opierając się wyłącznie na źródłach pisanych, autorzy wymieniają 1,3%.

Autorzy okazali się również nowoczesnymi grupami myśliwych-zbieraczy, sądząc po dostępnym etnograficzny dane charakteryzują się bardzo wysokim poziomem śmiertelnej agresji (10,3% dla małych grup, 3,9% dla większych plemion). Jednak dla prehistorycznych społeczności tego samego typu, autorzy uzyskali, na podstawie danych archeologia, bardzo różne liczby: 3,3% i 3,6%. Czy łowcy-zbieracze, którzy żyją do naszych czasów, stali się naprawdę żądni krwi, niż ich koledzy z Paleolitu (co może być na przykład wynikiem kontaktów z bardziej zaawansowanymi społecznościami, znajomości ich broni itp.) Lub coś jest nie tak z początkowymi danymi .

Ogólnie rzecz biorąc, badania przekonująco pokazały, że skłonność ludzi do zabijania własnego rodzaju została częściowo odziedziczona po odległych przodkach. Należymy do jednej z najbardziej agresywnych gałęzi klasy ssaków, a to oznacza coś. Prawdopodobnie jest to nie tylko (lub nawet nie tyle) ewolucyjna uwarunkowana skłonność do morderstwa, ale ewolucyjnie określone cechy stylu życia, które promują zachowania agresywne, takie jak terytorialność i niezwykle wysoko rozwinięta społeczność.

Ponadto, badanie wyraźnie wykazało, że dziedzictwo ewolucyjne nie jest wcale zdaniem. Po pierwsze, jest oczywiste, że ostatni wspólny przodek szympansów i bonobo, który żył 2 miliony lat temu, miał prawie taką samą "uwarunkowaną ewolucyjnie" agresywność jak pierwszy Homo sapiensjednak jeden z potomków tego przodka stał się agresywnym szympansem, a drugi spokojnym bonobo.Po drugie, dane zebrane przez autorów jasno pokazują, że stopień śmiertelnej agresji u ludzi zmienił się radykalnie w różnych epokach iw różnych typach społeczeństw, czasami przekraczając wielokrotnie "spodziewany" poziom, teraz spadając, jak w epoce nowożytnej, z nadzieją, że niskie wartości. Czynniki kulturowe i społeczne mogą niewątpliwie modyfikować i kierować naszym zachowaniem w najbardziej radykalny sposób, poprzez stymulowanie lub powstrzymywanie ewolucyjnie określonych predyspozycji.

Źródło: José María Gómez, Miguel Verdú, Adela González-Megías i Marcos Méndez. Filogenetyczne korzenie ludzkiej śmiertelnej przemocy // Natura. Opublikowano w Internecie 28 września 2016 r.

Zobacz także:
1) Monopolizacja samic przez samce przyczynia się do dzieciobójstwa, ogranicza je wolność seksualna kobiet, "Elements", 11/24/2014.
2) Tendencja szympansów do zabijania własnego gatunku nie może być wyjaśniona wpływem człowieka, "Elements", 24.09.2014.
3) Wojny międzygrupowe – przyczyna altruizmu ?, "Elementy", 05.06.2009.
4) Wojna – naturalna manifestacja kolektywizmu ?, "Elementy", 17.05.2006.

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: