Jaka jest metoda naukowa?

Jaka jest metoda naukowa?

Sergey Yazev,
Kandydat nauk fizycznych i matematycznych
"Chemia i życie" №5, 2008

(Rozpocznij ciąg dalszy w następnym wydaniu)

Mity z ostatniego stulecia

"Słowem" mity "zazwyczaj kojarzymy dziedzictwo starożytnych Greków: legendy Herkulesa, Prometeusza, bogów, tytanów i nimf, niezwykle podobne do ludzi. Ale będziemy mówić o innych mitach, które narodziły się w historycznych standardach bardzo niedawno – w XX wieku – iz powodzeniem wkroczyliśmy w XXI wiek. Na pierwszy rzut oka wygląda to dziwnie: jakie mity możemy mieć – nowoczesne, wyposażone w komputery, żyjące wśród satelitów, telefony komórkowe i rośliny transgeniczne! Jednak najbliższe badanie pokazuje, że środowisko się zmieniło, ale dana osoba prawie się nie zmieniła. Tak więc, podobnie jak tysiące lat temu, znowu potrzebujemy przerażających i fascynujących opowieści. Człowiek zawsze był, jest i prawdopodobnie będzie potrzebował cudów, których nie można uwierzyć algebrą, rozłożonymi na części i opisanymi za pomocą formuły. A jeśli istnieje popyt, rodzi się podaż. Dlatego (i to nie tylko dlatego) wśród ludzkości pojawiają się nowe Homerowie, opowiadając o nowych cudach, które wcale nie przypominają cudów Odysei i Iliady.

Jak je traktować, do tych nowych mitów? Oczywiście wszyscy decydują się na siebie. Próbuję udowodnić, że mity muszą być odpowiednio traktowane. Dokładnie tak samo jest z mitami. Na ich podstawie nie należy budować teorii naukowych. Na ich podstawie nie jest konieczne budowanie nowych religii. Mity są mitami i pozwalają im zająć należne im miejsce w złożonym systemie naszych wyobrażeń o świecie, nie udając innych ról. "

Tak zaczyna się książka "Mity ostatniego stulecia", wydana w małych nakładach przez wydawnictwo syberyjskiego oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk. Został napisany przez kandydata nauk fizycznych i matematycznych, dyrektora Obserwatorium Astronomicznego na Irkutskim Uniwersytecie Państwowym, starszego badacza Instytutu Fizyki Słoneczno-Terytorialnej Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk Siergieja Y. Jejewa. Postanowiliśmy zapoznać naszych czytelników z niektórymi rozdziałami tej nowoczesnej, istotnej i bardzo interesującej książki, tym bardziej, że naszym czytelnikom raczej nie uda się znaleźć jej w sklepach. I zaczniemy serię publikacji z historią o tym, jaka jest metoda naukowa. Będziemy go potrzebować w przyszłości, gdy zrozumiemy istotę astrologii, ufologii i innych cudów.

Szukasz niezawodnego narzędzia

Aby zrozumieć istotę legend i mitów i spróbować znaleźć dla nich wyjaśnienia, potrzebujemy narzędzia.Potężne i niezawodne narzędzie, na którym można polegać, które nie zawiedzie Cię i nie pozwoli Ci popełniać błędów. Musimy znaleźć takie narzędzie, nauczyć się z niego korzystać, a następnie wraz z nim szukać właściwych wyjaśnień.

Czy istnieje takie narzędzie?

Wierzę, że istnieje. Naukowcy znali go od dawna. Jako takie narzędzie wykorzystują tzw. Metodę naukową.

Można się spodziewać, że będzie wielu czytelników, którzy nie lubią tego narzędzia. Metoda naukowa jest nudna, nieciekawa i nie nowa, mówią. Wreszcie, najprawdopodobniej jest długi i nudny. Jest mało prawdopodobne, aby metoda naukowa dała szybki i błyskotliwy wynik w postaci rzetelnego, racjonalnego wyjaśnienia.

Mogą argumentować: wszystko zależy od tego, co chcemy osiągnąć. Jeśli nie interesują nas sensacyjne stwierdzenia, ale w poszukiwaniu prawdy, będziemy musieli użyć narzędzia, które do tego prowadzi. Spróbuję udowodnić, z czym właściwie wszyscy naukowcy zgadzają się: inne sposoby (alternatywne w stosunku do naukowej) prowadzą do prawdy bardzo rzadko. Co najważniejsze, nie pozwalają nam sprawdzić, czy to, co znaleźliśmy, jest prawdą.Nie ma innego sposobu rozwiązywania problemów arytmetycznych niż studiowanie reguł arytmetycznych. Oczywiście nie możesz ich uczyć, ale wtedy poprawną odpowiedzią nie jest uzyskanie.

Przyjrzyjmy się dokładnie, z czego wynikają nasze reguły arytmetyczne.

Pokaż swoje dowody

Pierwszą regułę metody naukowej można sformułować w następujący sposób: jakiekolwiek oświadczenie naukowe musi zostać udowodnione.

W nauce taki, jaki jest. Jeśli jest napisane w podręczniku fizyki, to światło w próżni nie rozprzestrzenia się natychmiast, ale z dobrze określoną prędkością równą trzystu tysiącom kilometrów na sekundę (i ta prędkość jest zawsze stała – nie zależy od prędkości źródła światła) eksperymenty. Eksperymenty mające na celu określenie prędkości światła były przeprowadzane wielokrotnie przez wielu naukowców w różnych miejscach iw różnych momentach, a nawet przy użyciu różnych metod. Jednak wniosek był zawsze taki sam. Jest to (i tylko to!), Które umożliwia rozważenie stwierdzenia o skończoności i niezmienności prędkości światła jako wiarygodnego faktu naukowego, a nie przez zwykłe przypuszczenie kogoś innego.

Najbardziej niezwykłą rzeczą jest to, że dotyczy to prawie wszystkich stwierdzeń zawartych w encyklopediach i książkach referencyjnych! W każdym podręczniku możemy przeczytać, że atom wodoru – najprostszy atom we Wszechświecie – jest zorganizowany w następujący sposób: w środku atomu znajduje się cząsteczka z dodatnim ładunkiem elektrycznym, którą nazywamy protonem, a gdzieś ujemnie od protonu jest ujemnie naładowana, jeszcze bardziej miniaturowa cząstka – elektron. Opis zajmuje trzy linie, ale pojawił się w wyniku tytanicznej pracy wielu naukowców, którzy przez kilka dziesięcioleci, w wyniku wielu tysięcy specjalnych, bardzo złożonych eksperymentów, dowiedzieli się, jak działa atom. Każde słowo, każda fraza, każda formuła w podręcznikach dotyczących fizyki, chemii, biologii i innych nauk przyrodniczych jest owocem ogromnej, złożonej, wysoko wykwalifikowanej i czasami kosztownej pracy wielu osób, które są zawodowo zaangażowane w badanie natury. Ta ścieżka jest "zarówno długa, jak i długa", ale nie ma innej drogi do poznania natury.

Jednak zawsze może być osoba, która stwierdza to poprzez oświecenie (oświecenie, intuicja itp.).n.) nagle uświadomił sobie jakiś nieznany wcześniej wzór w naturze. Naukowcy jednak nie dokonają tego w książkach referencyjnych, dopóki nie zostanie potwierdzony przez wielokrotne eksperymenty. Nie ma zbędnego podejrzenia. Czy ryzykowalibyśmy latać samolotem, którego silnik został zbudowany na podstawie formuły, której nikt nie wymyślił?

Niestety są takie przypadki. Na przykład wiele osób słyszało o tak zwanych polach skrętnych. Autorzy idei twierdzą, że niektóre promieniowanie skrętne rozprzestrzenia się z prędkością, która jest wielokrotnie większa niż prędkość światła, jeśli nie nieskończona. Informacje o niesamowitych właściwościach tych pól znalazły się w gazetach, w czasopiśmie i na taśmach wideo. Ale ta hipoteza jest sprzeczna z pierwszą zasadą: nie jest udowodniona. Światowa społeczność naukowa nie otrzymała jeszcze żadnego potwierdzenia faktu, że te pola wogóle istnieją lub propagują w superlekkim tempie. Nie ma jednego wiarygodnego eksperymentu przeprowadzonego poprawnie przez niezależnych ekspertów. Oznacza to, że rozmowa o polach skrętnych jest co najmniej przedwczesna.Co więcej, analiza tej koncepcji, przeprowadzona przez niezależnych ekspertów, sugeruje, że sensacja okazała się nieprawdziwa …

Ekstrawagancka teoria względności była również tylko abstrakcyjną teorią, dopóki efekty jej przewidywane nie zostały odkryte eksperymentalnie. Kontrole nie trwały długo i przez cały XX wiek wielokrotnie i przekonująco pokazywały, że niezwykła koncepcja przedstawiona przez Alberta Einsteina na początku stulecia jest doskonale i powszechnie przeprowadzona.

I tak powinno być z każdą teorią. Dopóki nie zostanie potwierdzona serią niezależnych eksperymentów, pozostaje hipotezą lub tylko mitem …

Tak więc mamy pierwszą, główną zasadę metody naukowej: każde stwierdzenie musi być udowodnione w nauce. Dopóki nie zostanie udowodnione, nie jest to jeszcze fakt, a nie teoria naukowa, a jedynie założenie, że podczas testu może okazać się błędne.

Specjaliści z metodologii nauk nazywają pierwszą zasadę "kryterium weryfikacji". To kryterium jest formułowane i uzasadniane przez przedstawicieli nurtu filozofii, który jest powszechnie kojarzony ze słowem "neopozytywizm".Sama idea potrzeby obowiązkowej weryfikacji wszelkich stwierdzeń, które podają się za teorię naukową, istniała, rzecz jasna, nawet w starożytnej Grecji, a następnie została gruntownie udokumentowana na początku XVII wieku przez Francisa Bacona.

Poszukaj sposobu sprawdzenia!

Przechodzimy do drugiej zasady. Jest powszechnie określany jako "kryterium falsyfikacji", a jego autorem jest słynny filozof nauki XX wieku, Karl Popper. Istota reguły jest następująca: każde oświadczenie naukowe może zostać odrzucone.

Formułowanie reguły natychmiast rozwiązuje zagadki. Jak to jest: dowolne – i obalone? Czy to oznacza, że ​​straszliwe zagrożenie stale zawisło nad wszystkimi istniejącymi teoriami naukowymi, jak stwierdzono w podręcznikach, i nic nie wiadomo na pewno?

Punkt tutaj jest następujący. Maj do odrzucenia nie znaczy powinien być odrzuconym. Chodzi o to, że w przypadku każdego stwierdzenia, które twierdzi, że jest naukowe, możesz na pewno wymyślić eksperymenty, które dadzą mu możliwość sprawdzenia. Dla wszystkich obecnie uznanych teorii naukowych zaproponowano liczne testy eksperymentalne. Podczas testów nie udało się oczywiście potwierdzić pomysłów.Ale eksperymenty pokazały, że wszystkie wcześniej nieznane efekty, które zostały przepowiedziane, na przykład, przez złożone idee, takie jak teoria względności lub mechanika kwantowa, są przeprowadzane z bardzo dużą dokładnością! To daje nam powód, by sądzić, że teoria jest poprawna. Miliony eksperymentów, które z powodzeniem potwierdzają te teorie, pozwalają przypuszczać, że najprawdopodobniej nowe testy ponownie potwierdzą ich poprawność. Jest mało prawdopodobne, że milion pierwszych doświadczeń będzie sprzeczne z poprzednim milionem! Dlatego propozycja, aby przestać marnować czas na nowe testy i stwierdzić, że testowane teorie są poprawne, wygląda całkiem rozsądnie.

Tak więc druga zasada mówi, że musi istnieć podstawowa możliwość weryfikacji jakiegokolwiek naukowego stwierdzenia. Jeśli nie ma takiej możliwości (tzn. Nie jesteśmy w stanie wymyślić eksperymentu w celu zweryfikowania stwierdzenia), to stwierdzenie nie może być nazwane naukowym.

Ale czy istnieją takie stwierdzenia, których nie można w zasadzie zweryfikować? Oczywiście istnieją, choć są (dlatego) nieinteresujące jako naukowe pomysły dla większości naukowców.

Na przykład nie można nie pamiętać idei istnienia Boga.Przed wiekami wielki niemiecki filozof Immanuel Kant wykazał, że nie ma sposobu, aby udowodnić, że Bóg istnieje lub że nie istnieje. Sama idea niezrozumiałego i wszechmocnego Boga jest taka, że ​​niemożliwe jest zaproponowanie jakiegokolwiek eksperymentu weryfikacyjnego, który raz na zawsze położyłby kres temu pytaniu. Jeśli tylko dlatego, że Bóg, z definicji wszechmocny, jest w stanie zrobić wszystko, co wynika z eksperymentu weryfikacyjnego. Ludzie przychodzą do Boga nie poprzez dowody, ale przez wiarę i podobne kategorie. Na tej podstawie możemy wywnioskować: idea Boga jest poza nauką i nie ma z nią nic wspólnego. Metoda naukowa w swojej klasycznej wersji w ogóle nie korzysta z idei Boga.

Właściwie wyobraźmy sobie fizyka, który pytany, dlaczego, powiedzmy, że Księżyc nie spadnie na Ziemię, odpowie, "ponieważ podoba się Bogu", zamiast wykazać, że jest to bezpośrednia konsekwencja prawa świata przy danej prędkości Księżyc wokół Ziemi (gdyby Księżyc spowolnił jego ruch, nadal spadałby na Ziemię). To rozumowanie jest w stanie wykonać każdy myślący uczeń szkoły średniej.Wyjaśnienie czegoś niezrozumiałego przez coś jeszcze bardziej niezrozumiałego (to znaczy przez Boga) nie jest w tradycji nauki.

Oczywiste jest, że każde pytanie "dlaczego?" Można natychmiast odpowiedzieć "ponieważ taka jest wola Stwórcy". Ale wtedy nie zrobimy ani jednego kroku w zrozumieniu praw natury. W rzeczywistości pierwsi chrześcijanie właśnie to zrobili. Przez niemal czternaście wieków nauka w Europie praktycznie się nie rozwinęła, a jeśli znów powrócimy do tego podejścia, nauka i postęp technologiczny natychmiast się zatrzymają.

Możemy również przywołać starożytną wschodnią ideę, że Wszechświat jest polem walki (interakcji) pomiędzy dwoma bytami – "yin" i "yang". Przy takim rozważaniu wydaje się konieczne porzucenie idei atomów, protonów, elektronów i innych elementarnych cząstek i powiedzenie, że wszystko na świecie to po prostu różne kombinacje "yin" i "yang", które same (w czystej postaci) są materialne nie istnieje. Ale skoro niematerialne byty nie mogą być ustalone i zmierzone przez materialne urządzenia (inaczej nie byłyby niematerialne!), Oznacza to, że ani to, ani idea nie mogą zostać odrzucone. Z punktu widzenia naukowca dyskusja o idei, której w zasadzie nie da się przetestować w praktyce, zwykle nie ma sensu marnować czasu.Idea "yin" i "yang" jest zatem również nieistotna dla nauki.

Ponieważ takich idei nie da się przetestować w praktyce, w zasadzie nic nie przeszkodzi czytelnikowi w bardziej wygodnym siedzeniu i skomponowaniu kilku niewiarygodnych pomysłów dotyczących struktury wszechświata – powiedzmy, składającego się z zestawu trzech bytów "A", "B" i "C". Lub pięć – jak ktoś taki. Nazwy jednostek mogą być wybierane piękniej niż proste litery. Wierzę, że takie teorie nie będą gorsze od pojęcia "yin" i "yang". Nie będzie można ich również obalić, ponieważ nie można tego zweryfikować. Jednak wartość wszystkich takich pomysłów będzie oczywiście niska.

Atomowa teoria materii, potwierdzona w praktyce, umożliwia wykorzystanie właściwości substancji do tworzenia różnych urządzeń (przede wszystkim mikroelektroniki, a zatem komputerów i telewizji, i wiele więcej, można nazwać). Fakt, że wszystko to działa poprawnie, jest kolejnym i oczywistym dowodem, że teoria naukowa jest poprawna. Ale na świecie nie stworzono żadnego przedmiotu ani urządzenia, które byłoby oparte na nienaukowej idei, na przykład idei "yin" i "yang" lub tej samej idei Boga.

Nie musisz się obrażać tymi pomysłami. "Nienaukowy" nie oznacza "zły". Oznacza to, że niektóre pomysły nie są związane z nauką, to wszystko. Ani nauka, ani nienaukowe idee same w sobie nie pogarszają tego. Problem polega na tym, że niektóre idee, choć niekoniecznie naukowe, czasami wkradają się w obce dziedziny i udają, że są naukami ścisłymi (na przykład robi to astrologia). Ale wtedy ich zwolennicy nie powinni być urażeni faktem, że nauka ich ujawnia i prowadzi z powrotem do ich własnych terytoriów – na przykład do religii, mitów, fikcji lub bajek.

Tak więc znamy już dwie reguły, dzięki którym możemy odróżnić naukę od pseudonauki. Aby powtórzyć: druga zasada wymaga, aby wszelkie stwierdzenia, które nazywają się naukowymi, zawierały sugestię, w jaki sposób można je sprawdzić w praktyce. Jeśli ta metoda nie istnieje, nie można jej nazwać naukowym.

Gdzie jest twoja logika?

Istnieje jeszcze kilka reguł, które obowiązują przy stosowaniu metody naukowej. Możemy wyróżnić na przykład zasadę spójności jako trzecią regułę: wszelkie oświadczenia naukowe muszą być uzupełnione rozważaniami o tym, jak | zatwierdzenie. W takim przypadku nie wolno naruszać praw logiki i znosić już znane prawa.

Zasada ta nie zawsze jest możliwa do spełnienia, ale należy dążyć do jej wdrożenia. Chodzi o to. Jeśli, na przykład, powiedziano nam, że w szkockim jeziorze Loch Ness żyje pesiozaur zachowany od czasów starożytnych, to musimy zadać pytanie, jak mogło przetrwać miliony lat? Eksperci w dziedzinie biologii twierdzą, że jest to niemożliwe: musi istnieć pewna minimalna liczba osób w populacji, która wyraża się co najmniej setkami, tak aby populacja nie wyginęła. Tak więc, aby powiedzieć, że jeden (jeden!) Plesiosaur żyje w jeziorze, nie próbując wyjaśnić, jak to się może stać, jest rażącym naruszeniem zasady logiki.

Kolejny przykład naruszenia zasady logiki. Kiedyś otrzymałem list od emerytowanego pułkownika, Markovkina. Pułkownik napisał, że prawo światowej szerokości, jego zdaniem, było błędne i zaproponowało nowe sformułowanie i formułę. Nowe prawo zostało uzyskane przy użyciu samodzielnie wykonanej instalacji, którą badacz zebrał w domu na parapecie.

Zasada logiki w tym przypadku została naruszona. Dlaczego? Chodzi o to.

Prawo świata można nazwać głównym prawem fizycznym w naszym wszechświecie. Zgodnie z nim planety, asteroidy i komety poruszają się wokół gwiazdy, gwiazd wokół centrów galaktyk, galaktyk wewnątrz gromad galaktycznych. Jest to prawo, które gromadzi rozproszoną materię w gazowych kulach gwiazd, kompresuje i topi konglomeraty pyłu na planety. Innymi słowy, wszystkie ruchy ciał niebieskich, które obserwujemy, oraz struktura samych ciał niebieskich są wyjaśnione przez to i tylko to prawo. Fakt, że jesteśmy w stanie dokładnie obliczyć czas zaćmień, kontrolować międzyplanetarny statek kosmiczny, który, używając prawa grobu, zapewnia precyzyjne loty międzyplanetarne, mówi, że prawo istnieje i działa, a my udało się go zrozumieć i właściwie użyć. Nie ma więc potrzeby wymyślać innego "nowego" prawa, ponieważ stare prawo, które odkrył wielki Izaak Newton już w XVIII wieku, jest wspaniałe, z dużą dokładnością!

Przyjęcie nowego prawa pułkownika Markowina miało na celu zadeklarowanie wszystkich naszych pomysłów na temat Wszechświata, wszystkie nasze wyliczenia z ostatnich trzech wieków były błędne.Ale nie ma ku temu powodu! Ogromna liczba obserwacji astronomicznych i eksperymentów fizycznych jest logicznie i spójnie połączona w jeden obraz świata, w którym działa prawo newtonowskie. Świat ułożony według innej ustawy wyglądałby zupełnie inaczej.

Zasada spójności wymaga niezbędnej koordynacji nowych, właśnie odkrytych wzorów ze starymi. W większości przypadków okazuje się, że stare prawa nie są anulowane, ale po prostu stają się szczególnym przypadkiem bardziej ogólnych nowych praw. Tak więc klasyczna fizyka Newtona pasuje do teorii względności jako szczególnego przypadku, który realizowany jest przy niskich prędkościach (w porównaniu do prędkości światła). W przypadku prawa Markovkina ta opcja nie działa: prawo światowej wideness, potwierdzone codziennie niezliczoną ilość razy, według Markowkina, musi zostać zniesione, ponieważ dwa zupełnie odmienne prawa egzystencji nie mogą istnieć w tych samych warunkach. Byłaby to tylko kpina z elementarnej logiki i zdrowego rozsądku. Tak więc zasada logiki natychmiast wskazuje, że pułkownik Markowkin mylił się.

Zauważ, że prawo świata i teoria względności powodują największą liczbę ataków i próbują je zmienić, przepisać, obalić, jednocześnie zaniedbując Newtona i Einsteina.

Brak redakcji naukowej i wolność publikowania broszur za swoje pieniądze doprowadziły do ​​tego, że dziś na półkach księgarń można zobaczyć wiele publikacji oferujących własne naukowe teorie autorów. Niestety, w przeważającej części grzeszą z rażącymi błędami z powodu ignorowania zasad metody naukowej, a mimo to nie są one warte ceny, po której są sprzedawane.

Uczciwość

Dodaj do naszego zestawu narzędzi kolejną regułę, napisaną przez niezwykłego fizyka XX wieku, laureata nagrody Nobla, Richarda Feynmana. To jest zasada uczciwości. Jeśli sformułujemy pomysł Feynmana w stylu naszych poprzednich reguł, otrzymamy coś takiego: wszelkiemu naukowi oświadczeniu muszą towarzyszyć wskazania jego własnych "słabych punktów".

Faktem jest, że w procesie badań naukowych niewątpliwie nie wszystkie jego elementy są równie silne. Jeśli odkrywamy coś, co jest dla nas nieznane i nowe (inaczej, jaki jest sens badań?), To oczywiście na tym etapie wiele nie jest dla nas jasne.Następnie badacz musi zastąpić dotychczasową wiedzę pewnymi pewnymi założeniami i wskazać: jeśli przyjmiemy, że tak jest (wyjaśniając, dlaczego tak jest, a nie jakieś inne założenie), wówczas wnioski będą następujące. Badacz wie lepiej od innych, jak uzasadnione jest jego założenie, a on sam musi to szczerze zgłosić.

Zwróćmy się do samego R. Feynmana. Wydaje mi się, że nie można nic lepszego o nim powiedzieć, więc oto cytat z jego książki "Oczywiście, żartujesz, panie Feynman!". Tłumaczone przez O. L. Tichodiejewa.

"Chodzi o naukową uczciwość … doprowadzoną do skrajności. Na przykład, jeśli skonfigurujesz eksperyment, powinieneś zgłosić wszystko, co z twojego punktu widzenia może sprawić, że będzie nie do utrzymania. Zgłaszaj nie tylko to, co potwierdza twoją słuszność. Podaj wszystkie inne powody, dla których możesz wyjaśnić swój wynik, wszystkie wątpliwości, które zostały wyeliminowane w innych eksperymentach i opisy tych eksperymentów, aby inni mogli się upewnić, że są naprawdę wyeliminowani.

Jeśli podejrzewasz, że pewne szczegóły mogą kwestionować twoją interpretację, wprowadź je.Jeśli coś wydaje się być niewłaściwe lub prawdopodobnie błędne, zrób wszystko, co w twojej mocy, aby to zrozumieć. Jeśli stworzyłeś teorię i ją propagujesz, przynieś wszystkie fakty, które nie zgadzają się z nią, a także te, które ją potwierdzają …

Krótko mówiąc, chciałbym opublikować wszystkie informacje, które pomogą innym ocenić wartość Twojej pracy, a nie jednostronne informacje prowadzące do wniosków w danym kierunku.

Całe nasze doświadczenie uczy, że nie możesz ukryć prawdy. Inni eksperymentatorzy powtórzą eksperyment i potwierdzą lub odrzucą twoje wyniki. Zjawiska natury będą odpowiadać lub zaprzeczać twojej teorii. I chociaż możesz zyskać tymczasową sławę i wywołać poruszenie, nie zyskasz dobrej reputacji jako naukowiec, jeśli nie będziesz tak sumienny jak to możliwe w tym względzie …

Główną zasadą nie jest oszukiwanie. I najłatwiej oszukać. Tutaj musisz być bardzo uważny. A jeśli się nie oszukasz, łatwo będzie nie oszukać innych naukowców. Po prostu potrzebuje zwykłej uczciwości.

Chciałbym dodać coś, co nie jest najważniejsze dla naukowca, ale ważne dla mnie: ty jako naukowiec nie powinieneś oszukiwać nieprofesjonalistów.Nie mówię, że to niemożliwe, aby oszukać jego żona i przyjaciółka wodzić za nos, nie mam na myśli sytuacje w życiu, kiedy nie jesteś naukowcem, ale tylko człowiekiem. Te problemy opuszczą ciebie i twojego spowiednika. Mówię o specjalnej, wyższego rodzaju uczciwości, co oznacza, że ​​jesteś naukowcem zrobić absolutnie wszystko, co w twojej mocy, aby pokazać swoje błędy. To, oczywiście, jest obowiązkiem naukowca do innych naukowców, i myślę, że dla laików ".

Niestety, zasada uczciwości nie zawsze jest szanowana przez naukowców. Każdy chce dokonać odkrycia, zanim inni opublikować swoją pierwotną hipotezę i nie chcesz, aby przetestować i ponownie przetestować po raz setny, że wstępne ustalenia … Jak dla większości ufologów i astrologów, ich praca wygląda bardzo daleko od zasad wymogi integralności.

Metoda naukowa nadal ma zasady i właściwości, na których nie będziemy się szczegółowo zastanawiać. Metodologia nauki jest poświęcona wielu książkom, a ci, którzy chcą, mogą łatwo znaleźć odpowiednią literaturę.

Nie zapomnij o brzytwie Occam!

Nie można jednak nie wspomnieć o innej zasadzie, którą naukowiec zazwyczaj próbuje wykorzystać w trakcie badań naukowych.To słynna "brzytwa Ockhama" – zasada zaproponowana przez średniowiecznego angielskiego filozofa. "Brzytwa Ockhama" została sformułowana w następujący sposób: nie zwiększaj niepotrzebnie liczby podmiotów. Wymóg ten jest w istocie jedynie regułą metodologiczną, która, świadomie lub podświadomie, kieruje badaczami. Jego znaczenie nie polega na traceniu czasu na analizowanie nieprawdopodobnych hipotez, ale najpierw przyjrzyj się wersjom, które najprawdopodobniej wynikają z naszego doświadczenia.

W naszej codziennej praktyce reguła jest stale stosowana. Jeśli okaże się, że portfel znika, rzecz jasna, można przyjąć wiele rzeczy, w tym machinacje złodziejających się kosmitów z Marsa lub najrzadsze zjawisko rozpadu portfela na oddzielne cząsteczki. Ściśle mówiąc, takich możliwości nie można całkowicie wykluczyć. Ale, bazując na naszym doświadczeniu życiowym, wciąż rozpoczynamy od pozornie bardziej prawdopodobnych wersji: patrzymy w inną kieszeń (inną torbę), sprawdzamy, czy nie jesteśmy zagubieni w innym miejscu, i wreszcie zaczynamy pamiętać, gdzie moglibyśmy nieszczęsny portfel lub upuszczenie, lub pozwolić mu na całkiem ziemskiego napastnika.

Aktywność badacza jest podobna w tym sensie. Oczywiście fantastyczne wersje nie znajdują się na liście podstawowych hipotez. Oczywiście konieczne jest zastrzeżenie, że jeśli mamy do czynienia z niejasnymi obszarami bytu, nasze doświadczenie może okazać się zwodnicze, a wersje, które są zdroworozsądkowe z punktu widzenia zdrowego rozsądku, mogą okazać się nieproduktywne. Jednakże, zgodnie z brzytwą Ockhama, przed stworzeniem fantastycznych hipotez, dobrze byłoby najpierw rozważyć bardziej znane wersje. To może zaoszczędzić sporo czasu, który wydamy na znalezienie otgadki.

Najczęściej łamią ufologów "Oskara brzytwy". Widząc coś niezwykłego na niebie dla siebie, natychmiast przywołują kosmitów (zwiększają liczbę bytów), chociaż w większości przypadków zjawisko to jest wyjaśniane w dużo prostszy sposób (nie ma potrzeby powiększania jednostek).

Zauważ, że "brzytwa Ockhama" nie zabrania rozważania jakichkolwiek hipotez – po prostu sugeruje ich sortowanie, zaczynając od najbardziej prawdopodobnego. W większości przypadków jest to uzasadnione. Badacz łapie złodzieja (lub zamyka sprawę) na długo przed tym, zanim zacznie poważnie myśleć, że bez interwencji wścibskich Marsjan nie mógłby tego zrobić. Powszechnie tłumaczy się ufologowi, że zobaczył pióropusz dymu od startującej rakiety.

Teraz jesteśmy uzbrojeni w pięć podstawowych zasad, których używają naukowcy. Należy zauważyć, że nie są to sztuczne rytuały wymyślone przez kogoś od samego początku. Historia nauki, bezlitośnie wyrzucająca nieefektywne metody, pozostawiła tylko najbardziej niezawodne środki, które pomogły jej ruszyć naprzód. Sądząc po gwałtownym rozwoju postępu naukowego i technologicznego, opartego na zasadach metody naukowej, narzędzia te są bardzo skuteczne. Dzięki prawom natury rozumianej za ich pomocą stworzyliśmy całą technosferę Ziemi – od postępu medycznego po technologie nuklearne i kosmiczne. Co więcej, zaryzykowałbym stwierdzenie, że dla badań natury ludzkość jak dotąd nie wymyśliła niczego bardziej odpowiedniego niż metoda naukowa. To najlepsze, jedyne w swoim narzędziu do badania naszego wszechświata.

Wykorzystamy je do analizy najczęstszych legend – mitów XXI wieku.

Książka "Mity z ostatniego stulecia" autorstwa S. A. Yazev można kupić w sklepie internetowym
na //www.sibran.ru w sekcji książek popularnonaukowych.

(Ciąg dalszy w następnym numerze)


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: