195 000 lat temu, "anatomicznie nowoczesni" ludzie żyli w Etiopii • Alexander Markov • Wiadomości naukowe o "elementach" • Antropologia, archeologia, paleontologia

195 000 lat temu „anatomicznie współczesni” ludzie żyli w Etiopii

Richard Leakey (po lewej) i Paul Abell sprawdzają czaszkę Omo II. Zdjęcie z 1967 r. (Z artykułu Fleagle i wsp. Paleoantropologia formacji Kibish, południowa Etiopia: Wstęp // Journal of Human Evolution. 2008. V. 55. str. 360-365)

Wyniki czterdziestoletniego badania kości ludzkich odkryte w 1967 r. Na południu Etiopii w pobliżu rzeki Omo zostały podsumowane w specjalnym wydaniu czasopisma. Journal of Human Evolution. Te kości, mające 195 000 lat, są najstarszymi szkieletowymi pozostałościami współczesnych ludzi znanych nauce. Najstarsze "anatomicznie nowoczesne" osoby żyły w środowisku naturalnym, które niewiele różniło się od teraźniejszości; byli otoczeni dzikimi zwierzętami i nadal żyją w okolicy. Środkowe kamienne paleolity, charakterystyczne dla tej starożytnej kultury ludzkiej, znaleziono w wielu częściach Afryki Wschodniej.

Wrześniowy numer magazynu Journal of Human Evolution Jest w całości poświęcona wynikom badań unikatowych znalezisk archeologicznych dokonanych na obszarze wsi Kibish na brzegu rzeki Omo w południowej Etiopii. Lokalizacja ta została odkryta w 1967 roku przez ekspedycję Kenijskich Muzeów Narodowych (The National Museums of Kenya, NMK) pod kierownictwem Richarda Leakeya. W tym samym czasie powstały główne znaleziska – dwie ludzkie czaszki, zwane Omo I i Omo II.

Magazyn otwiera krótkie wystąpienie Richarda Leakeya, w którym przyznaje się odkrywcaże wyprawa w 1967 r. do Etiopii wywarła na nim niezatarte wrażenie. Wysłany do zbadania na odległym terenie w tym czasie przez ojca, słynnego paleoantropologa Louisa Leakeya, dwudziestotrzyletni Richard otrzymał wyczerpującą ideę "afrykańskiego egzotyki" – wystarczy powiedzieć, że podczas przekraczania rzeki Omo ekspedycja prawie nie jadła lunchu dla krokodyli.

Ludzkie kości wykopane przez personel ekspedycyjny we wsi Kibish doprowadziły młodego badacza do pełnej rozkoszy. Jakie było jego rozczarowanie, gdy rodzice, którzy przybyli na miejsce wykopalisk – Louis i Mary Leakey – zamiast uwielbienia i gratulacji dali mu karcenie, stwierdzając, że marnuje pieniądze z grantu, aby wykopać "anatomicznie współczesnych" ludzi. Według nich powinien skupić się na poszukiwaniu bardziej starożytnych hominidów – Australopithecus, habilis i tym podobnych. Biorąc pod uwagę te okoliczności, łatwo jest zrozumieć, pisze R. Liki, z jaką radością podjął wydanie tego numeru. Journal of Human Evolution i jak chciałby, aby jego nauczyciele i mentorzy byli z nim teraz!

Lokalizacja szkieletu Omo I. Zdjęcie z 1967 r. Z artykułu Fleagle i in.

W sumie wrześniowe wydanie czasopisma zawiera 12 artykułów naukowych. Pierwsza, wstępna, opowiada o historii studiowania formacji Kibish i wprowadza czytelnika w liczne problemy i zagadki, z którymi badacze spotykali się przez ponad 40 lat pracy. Trzy artykuły poświęcone są datowaniu znalezisk, trzy kolejne – szczegółowy opis antropologiczny kości. Spośród pozostałych pięciu artykułów dwa opisano w środkowych kamiennych narzędziach paleolitu, w trzech – kopalnych szczątkach ssaków, ptaków i ryb, znajdujących się w osadach formacji Kibish.

Znaleziono części szkieletu Omo I. Strzałki wskazują kości uzyskane podczas wykopalisk w latach 1999-2003. Ryc. z artykułu Pearson i in. Opis szkieletu pozaczaszkowego Omo I, w tym nowo odkrytych skamielin // Journal of Human Evolution. 2008. V. 55. str. 421-437

Wiek czaszek Omo I i czaszek Omo II pozostawał kontrowersyjny przez długi czas. Wynikało to przede wszystkim z niedoskonałości metod datowania radiometrycznego. Wynik pierwszego datowania radiowęglowego był "ponad 40 tysięcy lat". Oznaczało to po prostu, że kości były zbyt stare, by można je było analizować za pomocą radiowęgla. Według stosunku izotopów Th230/ U234 skorupki ostryg Nilu zostały określone na 130 tysięcy lat (muszle zostały znalezione tuż nad ludzkimi kośćmi), ale to datowanie uznano za bardzo niewiarygodne nawet przez jego autorów.Zaangażowanie dodatkowych danych, w tym danych biostratygraficznych (towarzyszących szczątkom zwierząt i roślin) również nie pomagało wyjaśnić sytuacji przez długi czas. Trwało to do końca ubiegłego wieku. Wreszcie, w 1999 r., Duży zespół amerykańskich antropologów postanowił poważnie zająć się biznesem. Przez cztery sezony (1999, 2001, 2002, 2003) naukowcy przeprowadzili zakrojone na szeroką skalę badania terenowe w regionie Kibish. Analiza zebranych materiałów zajęła kilka kolejnych lat, a ostatecznie opublikowano wyniki badań.

Stratygrafia formacji Kibish została zaprojektowana z największą szczegółowością i precyzją. Cała badana warstwa jest podzielona na cztery części (paczki), a kości ludzkie pochodzą z pierwszego, najniższego. Depozyty te powstały w wyniku wycieków rzeki Omo, których pełny przepływ zmieniał się cyklicznie w okresie 23 tysięcy lat (każde opakowanie odpowiada jednemu cyklowi). Cykliczność wiąże się z wahaniami klimatu, które z kolei były spowodowane regularnymi zmianami nachylenia osi Ziemi. Te same cykliczne fluktuacje wielkości wycieków były również charakterystyczne dla Nilu.Naukowcy byli w stanie skorelować warstwy osadowe przy ujściu Nilu z odpowiednimi warstwami formacji Kibish i to był jeden z fundamentów dla nowego, udoskonalonego datowania czaszek Omo I i Omo II.

Kolejnym ważnym osiągnięciem było datowanie dwóch warstw popiołu wulkanicznego, z których jedna znajduje się bezpośrednio pod warstwą kości, a druga jest znacznie wyższa. Wiek dolnej warstwy pośredniej, określony przez stosunek izotopów argonu, wyniósł 196 ± 2 tysiące lat, a górny 104 ± 1 000 lat. Cały zestaw danych przedstawionych w trzech dużych artykułach sugeruje, że najbardziej prawdopodobny jest wiek obu czaszek 195 tysięcy lat, wielkość ewentualnego błędu nie przekracza 5 tysięcy lat. Oznacza to, że ludzkie kości z formacji Kibish są zdecydowanie najstarszymi pozostałościami kości "człowieka współczesnego anatomicznie", znanego dzisiaj.

Wcześniej skupiano się na czaszkach, chociaż oprócz nich wykopano także kilka fragmentów szkieletu podczaszkowego Omo I. W latach 1999-2003. znaleziono wiele nowych kości, w tym paliczki i część uda tego samego osobnika. Skrupulatne badanie wszystkich tych kości potwierdziło, że Omo I, Omo II i ich krewni byli "anatomicznie nowoczesnymi" ludźmi, czyli bezsprzecznymi przedstawicielami gatunku Homo sapiens, ale z oddzielnymi "archaicznymi" cechami, które zbliżają ich do neandertalczyków. Ważne jest, aby inni starożytni sapiens, w tym prehistoryczni mieszkańcy jaskiń Skhul i Kafzeh w Izraelu, mieli te same "archaiczne" znaki. Poprzednio te "neandertalskie" znaki były interpretowane przez niektórych ekspertów jako możliwy dowód międzygatunkowej hybrydyzacji między sapiens a neandertalczykami. W świetle nowych danych, musimy przyznać, że bardziej ekonomicznym (parsymonicznym) wyjaśnieniem jest założenie, że te archaiczne cechy zostały odziedziczone przez starożytnych sapiens, którzy opuścili Afrykę od swoich afrykańskich przodków, czyli od jeszcze bardziej starożytnych sapiens. Dlatego sugestia małżeństw z neandertalczykami staje się zbyteczna.

Wraz z ludzkimi kośćmi znaleziono wiele form szkieletowych ssaków, ptaków i ryb w formacji Kibish. Co dziwne, wśród nich praktycznie nie ma wymarłych gatunków: wszystkie te zwierzęta nadal zamieszkują Afrykę Wschodnią. Naturalne środowisko na tym obszarze 200 tysięcy lat temu było zasadniczo takie samo jak teraz, tylko klimat był nieco bardziej wilgotny, a teren bardziej bagnisty.Przy okazji zauważamy, że Afryka jest jedynym kontynentem, na którym działania prymitywnych myśliwych, jak widać, nie doprowadziły do ​​znacznego zmniejszenia różnorodności dużych zwierząt. Nasi przodkowie wywarli znacznie większy negatywny wpływ na faunę Eurazji, gdzie najwyraźniej przyspieszyli wyginięcie fauny mamutów, aw Australii i obu Amerykach nadejście ludzi doprowadziło do katastrofalnych konsekwencji (zobacz, na przykład, Zmiana klimatu nie była przyczyną masowego wymierania Australian Animals, The Elements, 05.02.2007).

Dlaczego starożytni sapiens nie eksterminowali nikogo tylko na rodzimym kontynencie? Może dlatego, że afrykańska fauna ewoluowała wraz z hominidami przez kilka milionów lat, a afrykańskie ekosystemy miały wystarczająco dużo czasu, aby w jakiś sposób przystosować się do nawyków dwunożnych drapieżników?

Bifas (broń obosieczna) z niższych warstw formacji Kibish. Tego rodzaju instrumenty były najwyraźniej używane przez lud Omo I i Omo II oraz ich krewnych. Ryc. z artykułu: J. J. Shea. Zachowanie Homo sapiens // Archeologia średniowiecza w Dolinie Dolnego Omo Kibish Formacja: Wykopaliska, zespoły lityczne i wnioskowane wzorce zachowań wczesnych homo sapiens // Journal of Human Evolution. 2008. V. 55. str. 448-485

Ważny wynik prac terenowych w latach 1999-2003. Stał się on obszernym zbiorem kamiennych narzędzi z dolnych warstw formacji Kibish (wcześniej były to tylko pojedyncze narzędzia).Jest on mniej lub bardziej typowy dla środkowo paleolitycznego przemysłu kamieniarskiego, z dużą ilością bifatów (narzędzi obosiecznych), bez "ekstrawagancji" górnego paleolitu, takich jak igły kości czy precyzyjnie obrobione ostrza, a jeszcze bardziej bez ozdób i dzieł sztuki. Tak więc nie ma powodu, by twierdzić, że najstarsze sapiens z brzegu rzeki Omo były co najmniej technologicznie lepsze od neandertalczyków, którzy stworzyli w przybliżeniu te same kamienne narzędzia średniego paleolitu ("Mousterian").

Na tej mapie kropki zaznaczają główne miejsca środkowych kamiennych narzędzi paleolitu w Afryce Wschodniej. Wiele z tych znalezisk jest bardzo podobnych do narzędzi z obszaru Omo ("Omo Kibish"), a niektóre mają nie mniejszy wiek (prawdopodobnie do 230 tysięcy lat). Ryc. z artykułu J. J. Shea

Jednak badacze uporczywie powstrzymują się od jakichkolwiek bezpośrednich twierdzeń dotyczących ogólnego poziomu rozwoju intelektualnego i kulturalnego starożytnych sapiens. Zauważają, że samo pytanie, czy ci ludzie są "zacofani" czy "progresywni", w domyśle sugeruje porównanie z górnym paleolitem Europy, który tradycyjnie uważany jest za coś w rodzaju "standardu kulturowego" dla wczesnych przedstawicieli naszego gatunku.Ale dlaczego wybrano taki standard? Wyłącznie ze względów historycznych: archeologia paleolityczna zaczęła się rozwijać w Europie znacznie wcześniej niż w innych częściach świata. Niewątpliwie ludzie, którzy mieszkali w Etiopii 200 tysięcy lat temu, nie byli górnopaleolitycznymi Europejczykami, więc co z tego? Naukowcy odnotowują sarkastycznie, że my i Socrates byliby uważani za "zacofanych" w porównaniu do najbardziej przeciętnych amerykańskich uczniów, gdyby obecność graczy i plastikowych butelek w odpowiedniej warstwie archeologicznej była miarą "progresywności". Niestety, dostępne dane wciąż nie wystarczą, aby ocenić, jak żyją i żyją starożytni afrykańscy sapiens.

P.S. Biorąc pod uwagę, że jednostki, znane pod imieniem Omo I i Omo II, żyły przed osławioną mitochondrialną Ewą i chromosomowym Adamem, istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że jedno z nich, a raczej oboje, są bezpośrednimi przodkami wszystkich ludzie – o ile, oczywiście, nie umarli bezdzietnie.

Źródło: Journal of Human Evolution. V. 55. Wydanie 3 (wrzesień 2008 r.).

Alexander Markov


Like this post? Please share to your friends:

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: